Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/182 E. 2025/562 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/182 Esas - 2025/562 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/182 Esas KARAR NO : 2025/562

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ...

2- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Şirket müdürünün ücret hakkından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025

Sakarya 6. İş Mahkemesinin 2024/256 esas 2025/10 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen alacak (şirket müdürünün ücret alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları; davacıların murisi ... 17/12/2023 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirket nezdinde hem %50 şirket ortağı olduğunu hem de müdür konumunda çalıştığını, şirket içerisinde gerçekleştirdiği görevi sebebi ile kendisine bir maaş ödemesi yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret alacaklarının mirasçı sıfatıyla kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davalının tarafın savunmaları; murisin çalışmalarına dair her türlü ücreti ve hakkı ödendiğini , taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacıların muris ... mirasçıları olduğu ve başkaca mirasçısının bulunmadığı anlaşılmakla aktif husumetin bulunduğu kabul edilmiştir. Ticaret sicil kayıtlarına göre davacıların murisi Burhan davalı şirketin %50 ortağı olduğu gibi 25/01/2012 tarihinde şirketin kuruluşundan itibaren şirketin müdürü olarak görev yapmaktadır. Mahkememizin 2023/677 esas sayılı dosyasında verilen 08/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ... müdürlük görev yetkileri tedbiren dondurulmuş ve bu karar 11/12/2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş, ... 17/12/2023 tarihinde vefatı ile müdürlüğü sona ermiştir. Davacılar vekilinden ücret talebinin hangi döneme ilişkin olduğu hususunda açıklama alınmış, davacılar vekili 17.01.2012-29.12.2023 dönemine ilişkin talepte bulunduklarını bildirmiştir. Bordrolar ve banka kayıtları incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda 12/2018 dönemi ile 12/2023 dönemi (vefat tarihine kadar) aralığında davacılar murisinin ödenmemiş toplam 757.042,71 TL ücret alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ücret alacağının zamanaşımına uğramamış kısmı hesaplamaya esas alınmış, 01/12/2018 öncesi dönem hesaplama dışı bırakılmıştır. Bilirkişi raporunda zamanaşımı yönünden yapılan hesaplama mahkememizce uygun bulunmuştur. TBK nun 147 maddesi gereğince şirket müdürünün şirketten olan alacağı 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacılar vekili talebini ıslah etmiş ve toplam 757.042,71-TL alacak talebinde bulunmuştur. Davacılar vekilinin talebini dava dilekçesinde 50,00-TL olarak gösterdiği ve açıklama dilekçesinde de ücret talep edilen dönemin 17/01/2012 - 29/12/2023 arası olarak belirtildiği, ıslahın ise bilirkişi raporu doğrultusunda zaman aşımına uğramamış (01/12/2018 tarihi ve sonrası) döneme ilişkin olduğu, bu haliyle 01/12/2018 öncesi döneme ilişkin talep edilen rakamın belirsiz olduğu görülmekle davacı vekilinden 50,00-TL 'lik ilk talebinin ne kadarının 01/12/2018 tarihi öncesine ilişkin olduğu hususu HMK 31 maddesi gereği sorulmuştur. Davacı vekili duruşmadaki beyanında Dava dilekçesindeki talebinin 25,00-TL'sinin bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan 01/12/2018 tarihi öncesine diğer 25,00-TL'si ise bu tarihten sonrasına ilişkin olduğunu bildirmiştir. Ayrıca ıslah dilekçesinde açıklamalar kısmı ile sonuç talep arasındaki rakam farklılığı olduğu görülmekle davacı vekilinden sorulduğunda taleplerini 756.992,71-TL arttırarak 757.042,71-TL'ye çıkarttıklarını ve harcı buna göre yatırdıklarını ve sonuç taleplerinin 757.042,71-TL olduğunu bildirmiştir. Yargılama ve değerlendirme bu çerçevede yapılmıştır. Davacıların murisi ... müdür olduğu dönemde şirketten müdürlük sebebiyle ücret aldığı ve bu ücretinin şirket tarafından bordrolara yansıtılarak kısmi olarak banka aracılığıyla murise ödendiği, ancak alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bordrodaki ücretlerinin tam olarak ödenmediği , buna göre 01/12/2018 tarihi ve sonrasında (ölüm tarihine kadar) tahakkuk eden ücretlerinden bakiye alacağının 757.042,71-TL olduğu, ödemeyi ispat yükü kendisinde olan davalı şirketin ücret ödemelerinin tamamının yapıldığını savunmasına rağmen bu bakiyenin ödendiğine dair bir delil sunamadığı, bu haliyle davacılar murisinin davalı şirketten 01/12/2018 ile 17/12/2023 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 757.042,71-TL bakiye ücret alacağının olduğu, davacılar vekilinden alınan açıklamaya göre dava dilekçesindeki talebin 25 TL lik kısmının bu döneme ilişkin olduğu, dolayısıyla ıslah dilekçesi ile arttırılan 756.992,71 TL nin bu döneme ilişkin olup dava dilekçesindeki talep ile birlikte (01/12/2018 ile 17/12/2023 tarihleri arasına ilişkin) toplam talebin 757.017,71-Tl olduğu, bakiye 25 TL nin ise TBK 147 maddesine göre zamanaşımına uğramış 01/12/2018 öncesi döneme ait olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, 757.017,71-TL nin dava tarihi olan 21/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin kısmın (25,00-TL) reddine, 2-Alınması gereken 51.711,88 TL harçtan peşin alınan ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 13.355,27-TL nin mahsubu ile eksik kalan 38.356,61-TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 117.552,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım sebebiyle AAÜT uyarınca belirlenen 25,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 13.355,27-TL peşin karar ve ıslah harcı, 427,40 TL başvuru harcı, 607,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 17.389,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 2.200,00 TL ara bulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine, 8-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza