İlk Derece Mahkemesi 2025/178 E. 2025/680 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/178 Esas KARAR NO : 2025/680

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... isimli şahıs, davacı müvekkiline kendisini Renault marka otomobillerin yetkili satış ofisi temsilcisi olarak tanıttığını ve müvekkili davacıyla ....otomobilin satışını gerçekleştirmek için anlaştığını, müvekkili, dava dışı ...'dan parayı yatırması gereken banka hesap bilgilerini istediğini, ... hesap bilgilerini söylediğini, araç bedelini yatırmasını istediğini, hesap bilgilerinin üst kısmında "..." yazdığını, buna karşılık hesabın davalı banka nezdinde bulunan "...Şti." isimli şirkete ait olduğunu, hesabın ... yetkili satıcısına ait olduğunu düşünen müvekkilinin araç bedeli olarak kendisine ait mevduat hesabından 11.01.2024 tarihinde 50.000,00-TL, 15.01.2024 tarihinde 350.000,00-TL, 17.01.2024 tarihinde 400.000,00-TL olmak üzere toplamda 800.000,00-TL para gönderdiğini, satışı inandırıcı kılmak amacıyla dava dışı ... tarafından davacı müvekkiline Araç Geçici Tescil Belgesi isimli sahte evrak gönderdiğini, uzun süre müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sürekli oyalandığını, müvekkili dolandırıldığını anladığını ve bu kişinin ... şirketiyle hiçbir ilgisinin olmadığını ve kendisine gönderilen Araç Geçici Tescil Belgesi'nin sahte olduğunun ortaya çıktığını, dolandırıldığını anlayan müvekkili... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvuruda bulunduğunu ve bunun üzerine soruşturma açıldığını,... Soruşturma sayılı dosyasının devam ettiğini, davacı müvekkili tarafından paranın gönderildiği davalı banka nezdindeki hesap sahibi araştırıldığında ise .... Şti.isimli şirketin, 16.02.2021 tarihinde şirket ünvanını ...Tic. Ltd. Şti olarak değiştirmiş olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin para göndermiş olduğu ilk tarih olan 11.01.2024 tarihinden neredeyse 3 sene önce, para gönderdiği hesap sahibinin ünvanının tamamen değişmiş olmasına rağmen gerekli güncelleme davalı banka tarafından yapılmadığını, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu EFT işleminde IBAN numarası ile hesap sahibinin isimlerinin farklı olmasına ve ünvanların tutmamasına rağmen EFT işleminin gerçekleşmesine müsaade edildiğini, bir harfin uyuşmaması halinde dahi EFT işleminin tamamlanmasına ve paranın karşı tarafın hesabına geçirilmesine onay vermemesi gereken davalı bankanın, yükümlülüklerine aykırı hareket etiğini, EFT işlemini onayladığını ve paranın karşı tarafın hesabına geçtiğini, müvekkilinin zararının ortaya çıktığını, yaklaşık 3 sene önce ünvan değiştiren şirketin ünvanı güncellenmiş olsaydı hesap sahibi şirketin ismi "..." değil "..." olacağından müvekkilinin bu şirketin ünvanının inşaat şirketi olması sebebiyle ... yetkili satış ofisi olmadığını anlayacağını ve zarara uğramayacağını, müvekkili tarafından davalı bankaya ... 44.Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yevmiye Sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve uğranılan zararların tazmininin talep edildiğini, davalı bankanın ihtarnameye cevap vermediğini, ... 20.Noterliği'nin ...Tarih ve ... Yevmiye sayılı yazıyı müvekkiline gönderdiğini ve zararı giderme taleplerini reddettiğini, davalı bankanın "uluslararası banka hesap numarası hakkında tebliğ" ve ilgili mevzuata uygun hareket etmediğinin beyanla müvekkilinin zararı olan bedelden şimdilik 120.000,00 TL'nin, EFT işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihlerinden itibaren banka mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri değil, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili istanbul asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu para transferi işlemlerinin gerçekleşmesinde müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğu olmadığını, müvekkili bankanın dava konusu işlemlere herhangi bir dahlinin bulunmadığını, davacının bir başka bankada olan kendisine ait mevduat hesabından dava dışı üçüncü kişinin müvekkili banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabına yaptığı para transferi işlemleri olduğunu, davacı araç satın alma bedeli olarak, kendi özgür iradesi ile kendi hesabından başka bir hesaba para transferi yaptığını, müvekkili bankanın bu olayla ilgisinin bulunmadığını, davacının yaptığı para transferi sonrası müvekkili bankanın sağladığı herhangi bir menfaatin bulunmadığını, para transferi yapılmış olan hesabın müvekkili banka nezdinde açılmış bir hesap olması, müvekkili bankayı uyuşmazlığın tarafı haline getirmediğini, davanın müvekkili bankaya değil, araç alım anlaşmasını yaptığı ve para transferi işlemini gerçekleştirdiği 3. kişi/kişilere yöneltilmesi gerektiğini, davada müvekkili banka'nın davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkili banka’ya husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının şikayet başvurusu üzerine dava dilekçesinde bildirilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyasının işbu davanın 3. kişilere ihbarı ile 3. kişilerin sorumluluğunun tayini açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilgili Cumhuriyet Bassavcılığı'nın soruşturma numaralı dosyasından şikayetin akıbeti hakkında bilgi edinilmesinin zorunlu olduğunu, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıya ait ... Bankası A.ş. nezdinde yer alan hesaptan 11.01.2024 -17.01.2024 tarihleri arasında, müvekkili banka nezdinde yer alan ... IBAN numaralı hesaba toplam 800.000 TL tutarında para transferi yapıldığını bahsi geçen ... IBAN numaralı ... Şirketim Vadesiz TL hesabının 13.03.2020 tarihinde açıldığını, hesabın 28.02.2020 tarihinde kurulan ... Ltd.Şti. firmasına ait olduğunun görüldüğünü, davacı ise davacının para transferi yapmış olduğu hesaptaki unvan değişikliğinin müvekkili bankaca kayıtlara işlenmediğini eğer işlenmiş olsaydı hesap adının "..." değil "..." olacağından unvandan firmanın inşaat şirketi olduğunu ... yetkili satış ofisi olmadığını anlayarak para transferi işlemi yapmayacağını ve bu nedenle zarara uğramamış olacağını iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu iddianın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu kabul etmediklerini, Müvekkili banka, tüzel kişi hesaplarının açılışı sırasında tüzel kişiliğe ait gerekli tüm belgeleri temin ederek hesap açılışı ve diğer bankacılık işlemlerini gerçekleştirmekte olduğunu, devam eden süreçte, mevcut belgelerin sürelerinin dolması veya değişen yasal düzenlemeler vb. nedenle yeni belge sunulmasının gerekmesi halinde belgelerin güncellenmesini, yeni belgelerin sunulmasını talep etmekte olduğunu, hesap sahibi tüzel kişi ile ilgili olarak adres, temsil yetkisi, unvan vb. hususlarda değişiklik olması halinde bu değişiklikleri en geç 15 gün içinde müvekkili bankaya bildirmek hesap sahibi tüzel kişinin sorumluluğunda olduğunu, ... Ltd. Şti firmasına ait unvan ve yetkili değişikliklerine ilişkin müvekkili bankaya hesap sahibi tarafından herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını, bu nedenle herhangi bir unvan ve yetki değişikliğinin gerçekleştirilmediğini beyanla öncelikle görev ve yetki itirazlarımızın kabulü ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, HMK'nın 119. maddelerine aykırı şekilde açılan huzurdaki davanın usulden reddini, Husumet itirazımız doğrultusunda davanın, husumet yönünden reddini, davanın ... isimli kişiye ve hesabına dava konusu para transferlerinin yapıldığı ... Ltd. Şti.'ne ve tespit edilebilecek 3. kişilere davanın ihbarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Sor. sayılı soruşturma dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "...Davalı bankanın da oluşan zarardan sorumlu olduğuna yönelik davacı iddiasının haksız fiil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının davalı banka müşterisi olduğuna dair iddiasının bulunmadığı, davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlığın 6502 Sayılı TKHK'nun 3/1- k maddesinde tanımlanan türden bir tüketici işleminden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediği, 6102 Sayılı TTK'nun 4/1-f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına ve finansal kurumlara ilişkin düzenlemelerden doğan davalar mutlak ticari dava mahiyetinde olduğu hususunun düzenlendiği, davacı ile davalı banka arasında tüketici işlemi mahiyetinde bir bankacılık işlemi bulunmaması karşısında, bankaya karşı açılan tazminat davasında görevli mahkeme anılan hüküm uyarınca asliye ticaret mahkemeleri olduğu bu nedenle ... 6. Tüketici Mahkemesince bankaya karşı açılan davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gözdenden kaçırılarak, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu düşünülerek dosyanın mahkememize gönderilmesi yolunda karar verilmesi yerinde olmamış, görev nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilerek; Davacının dava dilekçesinin HMK 2/1, 115 ve maddeleri 6502 sayılı yasa uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,..."kararı verildiği. 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile;"...Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre eldeki davanın 13/09/2024 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanmakta olduğu da dikkate alınarak, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair karar verilerek; Dosyanın niteliği itibari ile İstanbul 6., 7., 8. ve 9. Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine..." kararı verildiği. Bunun üzerine Mahkememize intikal eden dosyanın esas defterimizin 2025/178 Esas sıra numarasına kaydı yapıldı anlaşıldı. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacının bu transferi, kendisini Renault ‘Mais’ satış yetkilisi olarak tanıtan dava dışı ...’ın bu hesabı vermesi nedeniyle ...aracın alımı ile ilgili olarak yaptığını, ancak para transferi yaptığı ... LTD.’nin kuruluştaki ünvanını 16.02.2021 tarihinde .... Ltd. Şti olarak değiştirmiş olmasına rağmen, banka hesabındaki adının değişmemesi nedeniyle yanıldığını ve dolandırıldığını anladığını, bankanın bu nedenle ödediği tutarlardan sorumlu olduğunu iddia ettiği,davalı bankanın sorumluluk iddiasını reddettiği, Davacı tarafından ...Bankası A.Ş. nezdindeki ... numaralı hesaptan dava dışı ... LTD. ŞTİ.’nin ... A.Ş.’deki ... iban no’lu Vadesiz TL hesabına, 11/17.01.2024 tarihlerinde üç ayrı işlemle;. Davalı Banka’nın, dava dışı olan müşterisi, ... LTD’nin ünvanını 2021 yılında ‘... LTD ŞTİ’ olarak değiştirdiğini bankaya bildirmemesi halinde, bankanın kendiliğinden hesap sahibinin ünvanını değiştirme hak ve yetkisinin bulunmadığı, davalı banka’nın, davacının talimatı ile bir başka bankadan IBAN numarası ve Hesap Sahibini girerek gönderdiği EFT (havale) tutarlarını, doğru IBAN no’lu hesaba almakta mevzuata aykırı bir işleminin tespit edilemediği, ..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankanın kusurlu bankacılık işlemleri nedeniyle oluşan zararların tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir. ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin .. Esas ...Karar sayılı dosyasında 13/12/2024 tarihli görevsizlik kararı, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar Sayılı dosyasında 03/02/2025 tarihli görevsizlik kararı, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı dosyasında 03/03/2025 tarihli görevsizlik kararı verildiği anlaşıldı. Davacı tarafça ; dava dışı ... isimli şahıs tarafından dolandırıldığı, şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, dolandırıcılık işlemine konu paranın dava dışı ... tarafından bildirilen davalı banka nezdindeki hesaba yatırıldığı, hesap sahibi araştırıldığında ise işlem tarihinden yaklaşık üç yıl öncesinde değiştirildiği, ancak banka tarafından güncelleme yapılmadığı ve unvanın uyumsuz olmasına rağmen EFT işleminin gerçekleştirildiği, para gönderdiği hesap sahibinin ünvanının tamamen değişmiş olmasına rağmen gerekli güncelleme davalı banka tarafından yapılmayarak EFT işleminin yapılarak davalı bankanın yükümlülüklerine aykırı hareket ederek EFT işlemini onaylayıp, paranın karşı tarafın hesabına geçirilerek zararının meydana geldiği, bu şekilde davalı bankanın "uluslararası banka hesap numarası hakkında tebliğ" ve ilgili mevzuata uygun hareket etmediği iddiası ile oluşan zararının tazminini talep ettiği anlaşıldı. Davalı tarafça dava konusu para transferi işlemlerinin gerçekleşmesinde kusur ve sorumluluğu olmadığını, dava konusu işlemlere herhangi bir dahlinin bulunmadığı, davacının bir başka bankada olan kendisine ait mevduat hesabından dava dışı üçüncü kişinin banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabına yaptığı para transferi işlemleri olduğunu, davacı araç satın alma bedeli olarak, kendi özgür iradesi ile kendi hesabından başka bir hesaba para transferi yaptığını, bu olayla ilgisinin bulunmadığı, davacının yaptığı para transferi sonrası herhangi bir menfaat sağlanmadğı, para transferi yapılmış olan hesabın banka nezdinde açılmış bir hesap olması, uyuşmazlığın tarafı haline getirmeye yeterli olmadığı, hesap sahibi tüzel kişi ile ilgili olarak adres, temsil yetkisi, unvan vb. hususlarda değişiklik olması halinde bu değişiklikleri en geç 15 gün içinde bildirme yükümlülüğünün hesap sahibi tüzel kişinin sorumluluğunda olduğu iddiası ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarih ve ... E.... K.sayılı kararında belirtildiği üzere, ilke olarak davalı bankanın özel yasa ile kurulmuş ve kendisine ayrıcalıklar tanınmış bir güven kurumu olması dolayısıyla en hafif kusurlarından bile sorumludur. Aynı Dairenin 05.12.2018 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararında da, davalı bankanın İBAN numarası ile isim soyisim karşılaştırmasını yapması gerektiği, bu karşılaştırma yapılmadan davalı hesabına paranın aktarılmasında davalı bankanın kusurlu olduğu belirlenmiştir. ... CBS ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı anlaşıldı. Somut olayda davalı banka nezdinde bulunan hesaba davacı asil tarafından gerçekleştirilen EFT işlemine ilişkin iban numarasında hatanın bulunmadığı ünvan değişikliği iddiasına ilişkin ise güncelllemeye ilişkin yükümlülüğün hesap sahibi şirket tarafından yapılması gerektiği, dosya kapsamında bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan rapor ile '... LTD’nin ünvanını 2021 yılında ‘... LTD ŞTİ’ olarak değiştirdiğini bankaya bildirmemesi halinde, bu değişikliği bilmek ve hesap sahibinin ünvanını değiştirme yetki ve zorunluluğunun bankada bulunmadığı, dava dışı müşterisinin imzaladığı , 13.03.2020 tarihinde ... Şirketim-Bankacılık Sözleşmesi’nin 2.maddesinde unvan değişikliğini bildirme yükümlülüğünün dava dışı müşterisine ait bir yükümlülük olarak belirtildiği, ticari işletmelere ait kuruluşta tescil edilen ünvanın ...değiştirilmesinin, kuruluşta olduğu gibi firma temsilcisinin başvurusu ile mümkün olabildiği, dava dışı firmanın unvan değişikliği için MERSIS değişikliği yapıp yapmadığı bilinmemekle birlikte, MERSIS’de yer alan değişikliklerin otomatik olarak banka sistemlerine yansıtılmadığı, firmanın unvan değişikliğini Banka’ya bildirmemesinin kötüniyetli ve dolandırma amaçlı olduğu halde dahi, bankanın kendiliğinden hesap sahibinin ünvanını değiştirme hak ve yetkisinin bulunmadığı, 6102 Sayılı Kanunun ‘kanuna aykırı unvan değişikliğinin öğrenilmesi halinde dahi bankalara yetkili makamlara bildirme zorunluluğu getirmediği (6102 sK. Md.51), davalı banka’nın, davacının talimatı ile bir başka bankadan IBAN numarası ve Hesap Sahibini girerek gönderdiği EFT (havale) tutarlarını, doğru IBAN no’lu hesaba almakta mevzuata aykırı bir işleminin tespit edilemediği'' davalı bankaya yüklenilebilecek bir kusurunun bulunmadığı, davacının bilirkişiye yönelik tarafsız olmayacağına ilişkin iddianın somut olmaması ve delillendirilmemesi nedeniyle yerinde olmadığı, mahkememiz dosyasında alınan raporun hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacının zararına ilişkin kendi hesabının bulunmadığı davalı bankanın kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.433,90 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 2.080,00 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne (e-durulma vasıtası ile) karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.