İlk Derece Mahkemesi 2025/178 E. 2025/265 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/178 Esas KARAR NO:2025/265

DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:23/09/2025 KARAR TARİHİ:20/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdüren müvekkili şirketin, 35 ülkede 394'ü ... olmak üzere 4.500 noktada hizmet verdiğini, dünyada en çok bilinen markalardan biri olduğunu, küresel moda dünyasında söz sahibi bir lifestyle markası olarak tanındığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bir kısım markalarının ... ve T/... sayılı markalar olduğunu; davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunduğu bilgisinin taraflarına ulaşması akabinde taraflarınca davalı tarafa ait işletmeden 1 (bir) adet “...” ibare ve logolu ürün satın alındığını, ürünün ve ürüne ait fişin/slipin dilekçe ekinde sunulduğunu ve davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin SMK m.29 kapsamında müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini beyan ederek davanın kabulünü, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait “... Cad. No:33/C ... Büfe sağ yanı, ... Kıraathane karşısı .../İstanbul” adresinde yer alan “... - ...” ticaret unvanlı ve tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcutsa işbu ürünlerin adedinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, müvekkilinin marka haklarına tecavüzün tespitini, ihlalin durdurulmasını ve taklit ürünlere el konulmasını talep etmiştir. SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve delil tespiti kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi ... 14/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda "10.10.2025 tarihinde “... Cad. No:33 C .../İstanbul” adresinde bulunan, davalı ...’e ait “...” tabelalı işyerinde yapılan incelemede tespit edilen 8 (sekiz) adet kot pantolon ve 1 (bir) adet tişört üzerinde, davacı adına TPMK nezdinde 25. sınıfta bu ürünleri kapsar şekilde tescilli ve korumaları devam etmekte olan; ..., ... no.lu markaların ve T/... sayılı tanınmış ... markasının aynen kullanıldığı, tespit edilen ürünlerin orijinal markalı ürünlerin bilinen işçilik ve malzeme kalitesine sahip olmadıkları değerlendirildiği, inceleme sırasında ürünlerin orijinal olduğuna dair bir beyan ve bunu gösterir herhangi bir delil (fatura, lisans sözleşmesi vb.) de sunulmadığı, mahalde tespit edilen ürünlerin taklit mal olduklarını" bildirmiştir. Davacı vekili 31/10/2025 tarihli dilekçesi ile "Yukarıda esas numarası yazılı dosyası ile görülmekte olan davasında, vekil eden ile davalı anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadan davadan ve tüm taleplerinden feragat ettikleri" talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davacı vekili 31/10/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-615,40 TL ilam harcının yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 20/11/2025

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır