Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/305 E. 2025/800 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/305 Esas KARAR NO : 2025/800

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı istinaf ilamı üzerine kaldırılmış dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait malın, davalının yeddinde bulunurken, davalı tarafın TBK gereğince özenle koruma ve saklama yükümlülüklerini ihlal ederek, kusurlu davranışlarıyla mala hasar ve ve zarar gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı tarafın malı yedinde iken kendi keyfiyetiyle bir apartmanın bodrum sığınak katına hasar vererek taşımış olup, rutubetli ve nemli ortamda herhangi bir koruma olmadan saklayarak zararın artmasına sebep olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı ilamı uyarınca davalı taraf yedinde bulunan ve taraflarına iadesi gereken, davalı tarafın koruma, özen ve ayrıca sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu ... Marka ... ve ... da meydana gelen hasar ve tüm maddi zararın tazmini için şimdilik ...-TL'nin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. - .../... K. Sayılı ilamı gereğince tüm borcunu ödediğini bildirdiğini, ancak davacı yanın icra dosyasına karşı edimin ifası malın teslimi için hiçbir başvuru ve talepte bulunmadığını, davacı şirketin icra dairesinden malının iadesini isteme hakkı olduğu, malın iadesi yapılmadan dosya kapatıldığından icra işlemini şikayet hakkı bulunduğu halde hiç bir işlem yapmadığını, müvekkili tarafından davacı şirket defalarca iletişime geçilmesine rağmen ürünün nereye teslim edileceği konusunda davacı şirket tarafından hiçbir dönüş olmadığını, malın iadesi sürecinin sürüncemede bırakıldığını, adeta malını iade almamak için direnen davacının müvekkilinden tazminat talep etmesinin; hem kusurlu olup, hem de bu kusurlu durumundan kendisi için haklar elde etmek ya da kendi kusuru ile gerçekleşen zararı başkasına yüklemeye çalışmanın başlı başına çelişkili davranış olup, TMK m.2 de belirtilen iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalı aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davadan feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan "feragat yetkisinin bulunduğu" tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; Feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de Feragat ve Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Bu bağlamda HMK 309 md. gereği Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; HMK 307 ve izleyen madde hükümleri uyarınca davadan feragatın davayı sonuçlandıran usulü işlemlerden biri olduğu ve davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, arabuluculuk sarf masrafının da davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına dair aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasından sonra karar verildiğinden alınması gerekli ... TL harcın 2/3'ü olan ... TL harçtan başlangıçta peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.11/11/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza