İlk Derece Mahkemesi 2025/170 E. 2025/290 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/170 KARAR NO : 2025/290

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 03.09.2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket------markalarını 05.08.2024 tarihinde ----- yevmiye nolu -----. Noterliği'nde düzenlenen Marka Devir Sözleşmesi ile devir aldığını, devir aldıktan sonra Türk Patent Kurumuna başvuru yapılmış ve marka devirlerini talep ettiğini, müvekkilinin devir almış olduğu markalar gastronomi, kebap ve restoran iş kolu kapsamında olduğunu, ancak internet ortamında yapılan inceleme neticesinde ------ adresinde ---- markası adı altında restoran işletildiğini, söz konusu restoranın------ şeklindeki yemek sipariş sitelerinde üyelik açmış olduğu ve bu şekilde müvekkilin markası adı altında haksız kazanç elde etmiş ve etmeye devam ettiğini, bunun üzerine davalı tarafa -----. Noterliği'nin 27.02.2025 tarihli ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekilmiş ve haksız rekabete son verilmesi istendiğini, ancak yapılan ihtara rağmen haksız rekabete ve marka tecavüzüne devam eden davalı hakkında --- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------ sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık dosyası kapsamında bilirkişi raporu aldırıldığını, marka tescilleri ile söz konusu kullanım dikkate alındığında markanın tıpkısının kullanıldığını, bu sebeple iltibas şartının yanında taklit marka ismi kullanıldığını, bu sebeple taraflarınca bu davanın açıldığını, davalı tarafça söz konusu haksız kullanım halen------- adresinde fiili olarak devam ettiğini, söz konusu kullanım marka benzerliğinin yanında tıpa tıp aynısını kullanıldığını, bu durumun müvekkilini mağdur ettiğini beyanla dava kesinleşinceye kadar, Davalı tarafından------ ibaresinin her türlü fiziki, internet ve sosyal medya ortamında kullanımının yasaklanmasına, bu kullanımların bulunduğu tabela, basılı kağıt, tanıtım vasıtası v.s. Her türlü materyale el konulmasına, tabelanın el konulmasına, ------- hesabının erişime engellenmesine , şeklinde tedbir kararı verilmesini, netice olarak davamızın kabulüne karar verilerek haksız rekabet ve marka tecavüzünün tespit edilmesini ve haksız rekabet ile marka tecavüzüne son verilmesini, davalının ------- ibareli markayı kullanmamalarına, her türlü fiziki, internet ve sosyal medya ortamında kullanımının yasaklanmasına, bu kullanımların bulunduğu tabela, basılı kağıt, tanıtım vasıtası v.s. Her türlü materyale el konulmasına, tabelanın el konulmasına ve imha edilmesine, kararın gazetede yayınlanmasına, Haksız rekabet ve marka tecavüzünden dolayı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtarname tarihinden uygulanacak yasal faiz ile beraber davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP: Birleşen ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ------ tarafından marka ihlalinden dolayı ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin------- Esas sayılı dosyasında marka ihlalinin tespiti ve giderilmesi için dava açıldığını, yaklaşık ispat şartını sağladığımız dikkate alınarak tedbir talebinin kabulüne karar verilerek, Dava kesinleşinceye kadar, Davalı tarafından ------- ibaresinin her türlü fiziki, internet ve sosyal medya ortamında kullanımının yasaklanmasına, bu kullanımların bulunduğu tabela, basılı kağıt, tanıtım vasıtası v.s. Her türlü materyale el konulmasına, tabelanın el konulmasına, ------- hesabının erişime engellenmesine , şeklinde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek haksız rekabet ve marka tecavüzünün tespit edilmesini ve haksız rekabet ile marka tecavüzüne son verilmesini, davalının -------ibareli markayı kullanmamalarına, her türlü fiziki, internet ve sosyal medya ortamında kullanımının yasaklanmasına, bu kullanımların bulunduğu tabela, basılı kağıt, tanıtım vasıtası v.s. Her türlü materyale el konulmasına, tabelanın el konulmasına ve imha edilmesine, kararın gazetede yayınlanmasına, haksız rekabet ve marka tecavüzünden dolayı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtarname tarihinden uygulanacak yasal faiz ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13.11.2025 tarihli dilekçe ile; dosya kapsamında hem asıl hem birleşen davada davalılar ile anlaşıldığından, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ------- vekili tarafından mahkememize sunulan 13.11.2025 tarihli dilekçe ile; tarafların sulh olduğunu, bu sebeple davacı tarafından feragat edilmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, ayrıca tedbir kararından dolayı herhangi bir zararlarının oluşmadığını, bu sebeple davacı tarafça yatırılan teminat bedelinin iadesine muvafakatlarının bulunduğu beyan etmiştir. Davalı----- 13.11.2025 tarihli dilekçe ile; tarafların sulh olduğunu, bu sebeple davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ayrıca tedbir kararından dolayı herhangi bir zararlarının oluşmadığını, bu sebeple davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın bedelinin iadesine muvafakatlerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile marka haklarına yönelik ihlalin ve durdurulması yönünde marka davasıdır.Davacı tarafça asıl ve birleşen davadan feragat edildiğine ilişkin 13.11.2025 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalılar vekilleri tarafından sunulan 13.11.2025 tarihli dilekçeler ile; feragati kabul ettiklerini, feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-Asıl Mahkememizin ------ Esas sayılı davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Asıl davada harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, B)1-Birleşen ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesininin ------ Esas Sayılı Dosyasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Birleşen davada harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.