İlk Derece Mahkemesi 2025/17 E. 2026/209 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR:2- 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nın maliki, diğer davalı ...'nın ise sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 08.05.2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mah. ... Cd.-... Bulv. Kesişimindeki kavşağın bulunduğu trafik ışıklarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nın kullandığı ... plakalı araç,vekil edenin maliki olduğu ... plakalı araca trafik ışıklarında beklerken arkadan çarpmak suretiyle zarar verdiğini, bu kazada davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda vekil edene ait ... plakalı aracın arka kısımında hasar oluştuğunu, ... plakalı aracın arka tampon demir değişmiş,arka tampon kaplaması,sağ kasa çamurluk sacı,sol kasa çamurluk sacı onarıldığını, kaza geçiren ve tramer kaydında hasar görünen vekil edenin aracında değer kaybı oluştuğunu, vekil edenin maliki olduğu ... plakalı araç 2017 model ... Kamyonet marka olup kaza tarihi itibariyle 242.67 km'de olduğunu, kazası bulunan ve tramer kaydında hasar gözüken araçların ikinci el piyasa değerinin düştüğünü, bu sebeplerle vekil edene ait araçtaki değer kaybından tüm davalıların sorumluluğunun bulunmadığını, dava açılmadan önce ZMMS tanzim eden davalı sigorta şitketine değer kaybının ödenmesi amacıyla ekteki dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 27.09.2024 tarihinde 8.822,00 TL kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak vekil edene ait araçta oluşan değer kaybı miktarının daha fazla olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere yargılama esnasında tespit edilecek alacağı tamamlamak kaydıyla; vekil edene ait ... plakalı araçta oluşan şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 08.05.2024 tarihinden itibareri yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (Sigotta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile vekil edene ödenmesi, vekil edene ait ... plakalı aracı tamir süresince kullanamadığından kaynaklı oluşan 100,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 08.05.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edene ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edene ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil Şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı adına tescilli ... plakalı aracın, davacı ya ait ... plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi mevcut olduğunu, müvekkil Şirketin sigortalısı ile davacının araçlarının karıştığı kaza sonucu sigortalının mevcuttaki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen maddi hasarı karşıladığını, müvekkil Şirketin davacının aracında meydana gelen maddi hasarı tamamiyle karşıladığını, davalı Müvekkilin işbu kazaya ilişkin araçta meydana gelen hasara ilişkin bir sorumluluğu kalmamıştır. Müvekkil Şirket tarafından maddi hasar Türkiye Sigortaya rücu kapsamında 24.881,09 TL olarak tamamen ödenerek karşılandığını, müvekkil Şirketin davacı tarafın aracında oluşan tüm hasarı karşılamış olup bu bakiye bir hasar tazminatı talebine itiraz ettiğini, araçta hasar bedeli tazminatına ilişkin herhangi bir bakiye tazminat miktarı söz konusu olmadığını, müvekkil Şirket sigortalı araç sürücüsünün somut olaydaki kazaya sebebiyet verme oranı dahilinde tazminat yükümlülüğünü tamamen yerine getirdiğini, dava konusu kazaya ilişkin davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin müvekkil şirket tarafından davacı vekilinin hesabına ödeme yapıldığını, davacı tarafından Müvekkil Şirkete değer kaybı başvurusu yapılmış olup, Müvekkil Şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı hesaplaması yapıldığını, bu hesaplama neticesinde bir değer kaybı raporu tanzim edildiğini, meydana gelen hasar dolayısıyla değer kaybı raporuna istinaden, ödeme yapılmış olup (ek-3 değer kaybı ödemesine ilişkin dekont), şirketin işbu kazaya ilişkin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirket davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatını 8.822tl ödeme yaparak karşılandığını, davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebinin Müvekkil Şirket tarafından karşılanmış olmasına rağmen işbu davayı ikame etmesi kötü niyet göstergesi olduğunu, davacı taraf değer kaybına ilişkin tazminat alacağını müvekkil Şirketten eksiksiz şekilde tahsil ettiğini, ilgili tutar hesaplamar neticesinde oluşan değer kaybı raporuna binaen ödendiğini, değer kaybı tazminatının müvekkil şirket tarafından karşılanmış olduğunu yinelemekle beraber değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, motorlu aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracın üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasına zmss, buna göre değer kaybının da, ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan zararlardan olduğu STK kararları ve yerleşik ... Kararları ile sabittir. Ancak buradaki önemli husus Sigorta şirketlerinin belirlenen sınırlar ve limitler dahilinde sorumlu olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, usulden red talebimizin yerinde görülmemesi halinde müvekkil Şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödenmesine rağmen davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ıslah dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyası konusunda uzman makineci/trafikçi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi Makine mühendisi/trafikçi ... 09/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davanın 08.05.2024 tarihli trafık kazası sonucu, davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model ... marka ... araçtaki kaza kaynaklı bakiye değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin olduğunu, dava dosyası kapsamının incelenmesi sonucu: Davalı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamanın düzenlendiği, 56. maddesinin c fıkrasında belirtilen “ Araçlar arasındaki mesafe: Sürücülerin önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. ” hükmünü 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin d fıkrasında belirtilen ” Arkadan çarpma ", Hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, Dava Dışı ... Plakalı Araç Sürücüsü ... ; Kaza sırasında seyir yönünde kırmızı ışık yanması nedeniyle kavşak girişinde durakladığı, yeşil ışığın yanması ile hareketlenmeye başladığı sırada arkasında seyir eden ... Plakalı aracın arkadan çarpması sonucu oluşan kazada araç sürücüsünün kazanım oluşumuna etken bir fiili ve kazanın önlenebiliriğine ilişkin bir önleminin bulunmadağı değerlendirildiği, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model ... marka ... tipi araçtaki kaza kaynaklı değer kaybının Yerleşik ... içtihatları kapsamında 25.000 TL hesaplandığı, dava dosyası kapsamının incelenmesi sonucu, davacı tarafa 27.09.2024 tarihinde 8.822,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğinin belirlenmesi ile bakiye değer kaybı 25.000-8.822,00= 16.178 TL hesaplandığı hususu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 17/06/2025 tarihli feragat dilekçesiyle ; davalı ... ve davalı ... bakımından davadan feragat ettiklerini, harç ,yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığının belirtmiştir.Davacı vekili 12/11/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 08/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada davalı ...'nın (... Plakalı Araç Sürücüsü) %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model ... marka ... 2.4 4*2actıve çift kabin kamyonet tipi araçtaki kaza kaynaklı değer kaybının yerleşik ... içtihatları kapsamında 25.000,00 tl hesaplandığı, davacı tarafa 27.09.2024 tarihinde 8.822,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğinin belirlenmesi ile bakiye değer kaybı 25.000-8.822,00= 16.178 TL hesaplandığı bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan bakiye değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek,davanın davalı ... ve davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden KABULÜNE,buna göre 16.178,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.’nin temerrüde düşürülme tarihi olan 27/09/2024 (daha öncesinden ödeme yapılan tarih olan) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın davalı ... ve davalı ... yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden KABULÜNE,buna göre 16.178,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.’nin temerrüde düşürülme tarihi olan 27/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.105,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin, 427,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 159,92 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 6.000 TL, posta ve tebligat gideri 2.222,25 TL olmak üzere toplam 8.222,50 TL yargılama gideri, 615,40 TL peşin harç, 427,60 TL ıslah harcı ve 615,40 TL Başvuru harcı olmak üzere toplam 9.880,90 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 16.178,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.