İlk Derece Mahkemesi 2025/16 E. 2026/17 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20..... Esas - 20.... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20..... KARAR NO : 20.....

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Sakarya .. İcra Müdürlüğü 20.... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini; davalı takipte, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, ayrıca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçiş kanıtlandığını, belirterek davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görevli mahkemeler İdare Mahkemeleri olup huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini; davacının ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediklerine dair iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini; davacı tarafça müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen birtakım muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmışsa da dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ihlalli geçiş bildiriminin "İGB" sürücü tarafından butona basılması halinde araç sürücüsüne geçiş anında verildiği, davalı şirket yetkilileri tarafından alınmayan ancak davalı şirkete ait araçların şoförleri tarafından alınan bu bildirimler ile davalı şirkete bildirim yapılmış sayılamayacağını; Alacaklının takibe koyduğu geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezaya ve uygulanan faize de itiraz ettiklerini; davacı tarafın alacağın likit olduğuna dair iddiaları yersiz olduğunu; davacının davasının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğundan, haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; ihlalli geçiş nedeni ile tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, ihlal yaptığı iddia olunan araçların davalıya ait olup olmadığı, davaya konu araçla ihlalli geçişin yapılıp yapılmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığına ilişkindir. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller: Sakarya .. İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhinde, borçluya ait araç/ların ihlalli geçiş/leri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezasından dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. PTT ve Karayolları Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlükleri kayıtları ile ödemeye ilişkin banka kayıtları ve Araç mülkiyet bilgileri celp edilerek incelenmiştir. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar: Takip konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş halinde uygulanacak cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği düzenlenmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz." (25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir) 3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.", 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, "Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." şeklindeki ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır. Yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir) 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır. ", 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 54. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 6. maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kanunun geçiş ücretlerini ödemeden yapılan geçişlere ilişkin olarak verilen veya verilmesi gereken veya bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla ödenmemiş olan para cezaları ve idari para cezaları hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının bu maddeyi ihdas eden Kanunla değişik hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar red ve iade edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2024 Tarih, 2021/1428 Esas, 2024/1624 Karar Sayılı ilamında, "...davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise idari para cezası niteliğinde olmadığından bu kapsamda tebliğ zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin geçişten itibaren 15 gün içerisinde bildirim yapılması gerektiği yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir..." belirtmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2024 tarih, 2023/1769 Esas, 2024/2645 Karar Sayılı ilamında, "...davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olduğundan icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulü asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınması da yerindedir.." belirtmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler: Davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol-köprü geçiş hizmeti sunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği, ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen araçların davalıya ait olduğu hususları dosya kapsamı ile sabittir. Davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ücretsiz ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçiş yapan araçların davalı adına tescilli olduğu, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretini ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, davalı taraf, cevap dilekçesinde, takibe koyduğu geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezaya ve uygulanan faize ve borcun sebebine itiraz ettiği, ancak ihlalli geçiş yapıldığını açıkça inkar etmediği anlaşılmıştır. İhlalli geçiş görüntüleri ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, dosyaya sunulan belgelerden, davalıya ait 54 E 9614 plakalı aracın, 30/10/2024 tarihine kadar toplam 27 adet geçiş nedeni ile tahakkuk eden 3.207,00 TL lik, ....plakalı aracın, 15/11/2024 tarihine kadar toplam 364 adet geçiş nedeni ile tahakkuk eden 11.600,00 TL lik, ....plakalı aracın 23/10/2024 tarihine kadar toplam 139 adet geçiş nedeni ile tahakkuk eden 5.407,00 TL , .....plakalı aracında 15/11/2024 tarihine kadar 40 adet geçiş nedeni ile tahakkuk eden 2.676,00 TL lik , ....plakalı aracında 15/11/2024 tarihine kadar 145 adet geçiş nedeni ile tahakkuk eden 5.342,00 TL, ....plakalı aracın 13/11/2024 tarihine kadar 173 adet geçiş nedeni ile tahakkuk eden 10.254,00 TL ve ....plakalı aracında da 18/11/2024 tarihine 251 adet geçiş nedeni ile tahakkuk eden 9.033,00 TL lik ihlali geçiş olmak üzere toplam 47.519,00 TL geçiş ücretinin HGS bakiye yetersizliği nedeni ile tahsil edilemediği, ihlalli geçiş bilgileri dökümünde ise davalıya ait bilgisi yazılı araçların ihlalli geçiş bedelinin toplamı 62.175,00.-TL geçiş ücreti, 4 katı ceza tutarı 248.700,00.-TL olduğu, davalı tarafın açıkça ihlalli geçiş bilgileri dökümüne itiraz etmediği anlaşılmış olup, dava konusu edilen dönem ve geçişlere yönelik herhangi bir mahsup ve ödeme işleminin gerçekleşmediği görülmüştür. İhlalli geçiş bilgileri döküm kayıtlarına göre davacının hak kazanması halinde ödenmeyen geçiş ücreti ve gecikme cezası toplam tutarı ( 62.175,00.-TL geçiş ücreti, 4 katı ceza tutarı 248.700,00.-TL) 310.875,00 geçiş yaptığının belirlendiği; geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, ihlalli geçiş yapan araçların davalı şirkete ait olduğu hususu tescil kayıtları ile sabit olmakla davalı yanca geçiş yapıldığı hususunun da inkar edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 62.175,00.-TL geçiş bedeli ve bunun 4 katı olan 248.700,00.-TL ceza bedeli toplamı kadar davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili davada ileri sürülen talebin mükerrer ödeme talebi şeklinde olduğu itirazında bulunmuş ise de, Mahkememizce yapılan incelemede ........ve ......plaka sayılı araçların İGB dökümüne göre ihlalli geçişleri nedeniyle açılan davada mükerrer talep olduğu yönünde tespit yapılamadığı, benzer mahiyette açılan Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında yer alan ihlalli geçiş tarihlerinin mevcut dosyaki tarihler ile uyuşmadığı anlaşılmış, davacı vekiline mükerrer talep olduğu yönündeki iddiasını somutlaştırması için süre verilmiş, ihtarlı süre içerisinde beyanda bulunmadığından itiraz yerinde görülmemiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, geçiş ücreti ve ceza bedelinden ibaret 310.875,00.-TL yönünden itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): 1-Davanın KABULÜ İLE, Sakarya .. İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 310.875,00.-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %51.75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 310.875,00.-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 21.235,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.754,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 17.481,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 49.740,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 3.754,59-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 353,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.223,49TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4600-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 md gereğince taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır