İlk Derece Mahkemesi 2025/162 E. 2025/801 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/162 Esas KARAR NO : 2025/801

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, 21.06.2022 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araçla... plakalı aracın kaza yaptıklarını, davalıların aracın malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu, kazanın tutanak altına alındığını, araçta 30.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu ve davacının aracı kullanamaması nedeniyle 7.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu, davacının araç kiralama işi yaptığından aracı kiraya veremediğini, icra takibinin 16.04.2024 olduğunu, davalı şirketin 27.03.2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, bu nedenle icra dosyasındaki 15.000,00 TL'lik değer kaybı tutarından feragat edildiğini, değer kaybının asıl alacak tutarı olarak 15.000,00 TL olarak güncellendiğini, davalının olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davalılarca ... 5. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davacıların en az %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın davalı şirkete ihbarı üzerine eksper atandığını, 05.09.2024 tarihli ekspertiz raporunun hazırlandığını, aracın eksiksiz şekilde onarılıp teslim edildiğini, hasar bedeli olarak ... Sigorta A.Ş.'ye 4.240,93 TL hasar ödemesi yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının 27.03.2024 tarihinde 15.000,00 TL olarak ödendiğini, başka bir sorumluluklarının kalmadığını, dosyanın bilirkişiye verilmesini istediklerini, değer kaybının belirlenmesinde aracın özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davacının icra inkar tazminatının kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılarca davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılardan 15.000-TL değer kaybı ve 890-TL ekspertiz ücretini tüm davalılardan, 7.000-TL kazanç kaybını ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edip edemeyeceği ve miktarı hususundadır. ...5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 30.000,00 TL değer kaybı, 7.000,00 TL hasar bedeli, 890,00 TL ekspertiz ücreti, 4.919,18 TL işlemiş faiz, 1.147,81 TL işlemiş faiz, 145,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.102,93 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra dosya kusur durumu ve davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan değer kaybı, kazanç kaybı, ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları yönünden rapor düzenlenmesi için ... Makine Mühendisliğinde makine mühendisi ...ve Sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi...'na tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "...Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 21.06.2022 günü saat 09:00 sıralarında ... ilçesi ... yolunda eski ... asfaltı üzerinde sürücü ...yönetimindeki ... plakalı...marka aracıyla seyrederken önünde aynı yönde seyreden sürücü ...yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması ile meydana gelen trafik kazasında; kusur, hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet zararı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ve işlemiş yasal faiz yönünden yapılan inceleme ve kanaatler neticesinde: Dava konusu olayda davalı sürücü...'ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı, Davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 1.600,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 295,15 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmayacağı, Davalı malik ve sürücünün davacının araç mahrumiyeti zararından sorumlu olacağı,..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve...Esas-... Karar sayılı ilamı) Davalı sigorta şirketi, diğer davalıya ait ...plaklı aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller.., Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri olarak belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar kaybından davalı sigorta şirketi araç işleteni ve sürücü ile birlikte sorumlu olacaktır. Araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli; Kaza sonrası aracın bakım ve onarım gördüğü süre boyunca kullanılamamasından kaynaklanan tazminatları ifade etmektedir.Yargıtay yerleşik kararlarına göre araç mahrumiyet zararının belirlenmesinde, aracın tamir servisinde kaldığı sürenin değil aracın makul tamir süresinin dikkate alınması gerekmektedir. Kazanç kaybı ise; Ticari amaçlarla kullanılan araçların kaza sonucu tamirde geçirdiği süre boyunca kullanılamaması veya işletilememesi sebebiyle yaşanan maddi kayıptır. Somut olayda; Davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle seyri sırasında aracının hızını yol, trafik ve hava şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz ve dalgın seyretmiş, önünde seyreden davacı şirkete ait aracın trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlaması sırasında dalgınlığı sonucu zamanında fren yapamamış ve bu araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait... plakalı aracın sürücüsü ...'nun ise, kendi şeridinde normal süratle seyrederken arkasından dikkatsizce ve yakın mesafeden tehlikeli gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Aracın 2020 model olduğu, kaza tarihinde 2 yaşında olduğu, 32.275 Km'de olduğu, markası ve modeli, özellikle kiralık araç olarak kullandırıldığı, çok sayıda farklı sürücü tarafından farklı sürüş alışkanlıklarıyla ve genellikle hor ve özensiz kullanıldığı, satış hızının yüksek olduğu, kazada hasar gören ve değişen kaporta veya şasi parçasının olmadığı, aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 545.000,00 TL olduğu, dolayısıyla dava konusu kazada 15.0000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirlenmiş davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 15.000,00 TL değer kaybı ödendiğinden davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı mevcut değildir. Açıklanan nedenlerle değer kaybı yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı yönünden yapılan incelemede; 3 günlük araç kiralama boyunca davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler, gelir vergisi vb. kazançları toplamı olarak takdiren 200,00 TL'nin araç kiralama bedelinden düşülmesi gerekeceği sonuç olarak davacının gerçek araç mahrumiyet zararı'nın 1.600,00 TL olduğu alınan bilrikişi raporu ile tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar... ve ... tarafından ... 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.600 TL araç mahrumiyet zararı/kazanç kaybı ve bu alacağa işleyecek 295,15 TL işlemiş faiz ve yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar... ve ... tarafından ... 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.600 TL araç mahrumiyet zararı/kazanç kaybı ve bu alacağa işleyecek 295,15 TL işlemiş faiz ve yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 247,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan, bakiye 3.553,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.895,15 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 15.000,0 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.320,00 TL tebligat ve müzekkere posta giderleri olmak üzere toplam 13.935,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 905,80 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır