İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/16 E. 2025/125 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/16 Esas KARAR NO: 2025/125 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 07/01/2025 KARAR TARİHİ: 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ticari kayıtları ve konkordato ön projesi incelendiğinde; her ne kadar mücbir sebeplerden dolayı mevcut durumda şirketin borçlarını ödeyemez hale gelmiş olsa da şirketin ve şirret ortağı olan müvekkilinin mal varlıkları kârlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynakları ile müvekkillerinin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğünü yenerek faaliyetlerini sürdürebileceklerini, müvekkillerinin konkordato projesinin şirketin öz varlığının ortaya çıkmasına büyük yardımının dokunacağını, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığı, gerekli tedbirlerin mahkemece alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirket aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğini, bu durumda müvekkillerine borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden iflasa sürüklenmesini beklemek, onları alacaklıyı, şirket çalışanlarını ve ailelerini mağdur edecek, devletin vergi alacaklarından mahrum kalması gibi doğrudan ve dolaylı olarak piyasadaki bir çok gerçek ve tüzel kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar vereceğini, daha önce ---------- esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, süreç boyunca komiser heyetinin yanlış yönlendirmeleri nedeniyle revize projenin oluşturulmasında problemler yaşadığını ve yine komiser heyetince alacaklı nisabının oluşmasında çeklerden kaynaklanan alacakların dikkate alınmaması nedeniyle olumlu sonuç alınamadığını, müvekkillerinin son dönemde ülkemizde yaşanan ekonomik kriz, kur değişimleri ve artan maliyetler, gayrimenkul alımlarının artan kur ve faiz oranları sebebiyle daralması sebebiyle şirket yapısının değişin ekonomik çevre koşullarına göre ayarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, müvekkili şirketin yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen bir çok aileye ekmek kapısı olan bir kuruluş olduğunu, davacıların ödeme güçlüğüne düşmesi sebebiyle vadesi gelen borçlarını ödemeyemediklerini, müvekkili şirket aleyhine icra takipleri yapıldığını ve yapılmayan devam edildiğini belirterek İİK 287 maddesi muvacehesinde müvekkili şirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifine ilişkin prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirket ve ortağına en az bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli ---------- yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. Kanun koyucu, 7101 sayılı Kanunda, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir. İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 15.03.2018 tarihli ---------- yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Konkordato bir borçlunun teklifinin alacaklıların nitelikli çoğunluğu tarafından kabul edilmesi ve mahkemenin tasdiki ile oluşan, borçluya borçlarını daha elverişli koşullarda ödemesini sağlayan hukuki imkandır. Yukarıda ifade edildiği üzere, konkordatoyu tacir olsun olmasın her borçlu, yada (İİK m.285). Alacaklı da talep edebilir. Konkordato teklif eden gerçek veya tüzel kişinin borca batık olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Konkordato teklif eden gerçek veya tüzel kişinin, borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemiyorsa, vadesinde ödeyememe tehlikesi varsa, borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Konkordato talep eden borçlunun mutlaka borca batık olması yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır.Konkordato talep eden gerçek veya tüzel kişinin sadece kefaletten borcu olması da konkordato talep etmesine engel bir durum değildir. Konkordato talep eden borçlunun dilekçesine konkordato ön projesini eklemesi gerekmektedir. Konkordato talebinin esasını konkordato ön projesi oluşturur. Borçlu ön projesini geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında değiştirebilir ve böylece alacaklılar toplantısına başlangıçtaki ön projeden farklı bir konkordato projesi sunabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler İİK ‘nun 286. maddesinde düzenlenmiştir. Tacir olmayan bir borçlunun da, malvarlığının durumunu gösterir belgeleri konkordato talep dilekçesi ve ön proje ile mahkemeye sunması gerekir. Borçlu, malvarlığı durumunu açıklığa kavuştururken, kefalet borçlarını ve verdiği rehinleri de bildirmelidir. Adi borçlu (tacir olmayan) ayrıca alacaklılarının bir listesini vermeli ve bu alacaklıların kimliği ile alacaklarının miktarını ve vadelerini belirtmeli, başlatılmış icra takipleri varsa bunların dökümünü yapmalı, bu icra takiplerinin hangi icra dairesinde, hangi miktar üzerinden ve ne zaman başlatıldığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacı gerçek kişi ile tüzel kişi şirket tarafından mahkememize açılan konkondato isteminde İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK'nın 287/1.maddesinde yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." düzenlemesi nedeniyle davacı gerçek kişi ve tüzel kişi şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmiş, geçici komiser heyeti oluşturularak İİK'nın 288.maddesi gereğince ----------- ve---------- aracılığı ile ilan edilmiştir. 2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacılar tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir. Komiser heyetinin sunduğu 04.02.2025 tarihli raporda; davacı şirketin borca batık olmadığı, davacının 30.10.2024 tarihi itibariyle 178.676,20 TL kâr elde ettiği, iki aylık kâr hedefinin 7.800,29 olduğu, şirketin geçmiş dönem faaliyet yapısı göz önüne alındığında hedeflerin net kâr tutarına ulaşmasının olanaklı olmadığı, borçlu şirketin istenen belgeleri vermediği, geçen zamanda herhangi bir ödeme onaylı almadığı, konkordato kaynaklarının inandırıcı olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Konkordato komiserlerinin sunduğu rapor üzerine, mahkememizce 05.02.2025 tarihinde oluşturulan ara kararı ile Konkordato komiserleri tarafından sunulan ön raporun davacılar vekiline tebliğine ve rapora karşı beyanda bulunmak üzere tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, Mahkememizce tensip kararı ile belirlenen duruşma gününün öne alınarak duruşmanın 24/02/2025 günü saat 14.20'de yapılmasına karar verilmiş, davacı Avukatına tebliğ edilmiş, gerekli ilanların yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce verilen ara kararı ile duruşma günün öne alınması üzerine, davacı gerçek kişi ve tüzel kişi şirket tarafından komiserlere gerekli belgeler sunulmak suretiyle, sunulan itiraz dilekçeleri de incelenerek komiserler tarafından mahkememize 24.02.2025 tarihinde sunulan raporlarında; Davacı --------- Şirketi yönünden; " 1- Konkordato talep eden şirketin geçici mühlet tarihi olan 10.01.2025 inceleme dönemi itibariyle teknik bilirkişi tespitleri doğrultusunda belirlenen rayiç değerlere göre öz varlığının 10.338.802,70 TL pozitif seviye olduğu, diğer bir ifade ile davacı Şirketin borca batık olmadığı, 2- Konkordato talep eden şirket tarafından ibraz edilen son bilanço tarihi olan 10.01.2025 dönemi gelir tablosuna göre davacı şirketin herhangi bir satış işleminin olmadığı, faaliyet giderlerinden kaynaklı olarak 14.104,78 TL zarar ettiği, 3- Konkordato talep eden şirket 11.01.2025 - 31.01.2025 tarihleri arasından satış işlemlerine ilişkin olarak KDV dahil 8.328.336,04 TL satış faturası ibraz ettiği, satış dönemine ticari “defter kayıtları ibraz olunmadığından işlemlerin doğrulanamadığı, ayrıca, bu satış işlemleri ve bedelinin nasıl tahsil edileceği gibi bilgilerin heyetimize verilmediği, 4- Davacının geçen sürede herhangi bir işlem için heyetimizden onay alınmadığı, şirketin işleyişi ile ilgili heyetimize bilgi vermediği, yapılan ihtarlara rağmen şirketin işleyişi ile ilgili heyetimize bilgi verilmeyerek İİK'nın 297/3 maddesine aykırı davrandığı, 5- Davacı şirkete ait ibraz olunan 10.01.2025 tarihli mali tablolar ile detay mizan arasında çelişki bulunduğu, biribirini doğrulamadığı, davacı şirket kayıtlarında bir adet taşıtın kayıtlı olduğu, yapılan teknik bilirkişi incelemesinde davacı şirketin 6 adet taşıtın bulunduğunun tespit edildiği, yine toplam rayiç değeri 1.535.000,00 TL olarak belirlenen 11 adet demirbaşın davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığı, 6- Davacı şirket tarafından taşıtların ve demirbaşların gerek konkordato ön projesinde gerekse ticari defter kayıtlarında yer almaması, heyetimizden herhangi bir konuda onay alınmaması, geciçi mühlet tarihi itibariyle süresinden sonra verilen mali tablolar ile detay mizanın uyumlu olmaması hususları bir bütün olarak ele alındığında davacı şirketin dürüstlük kuralına uygun hareket etmediği, 7- Bu tespitlerin yanında davacı şirket tarafından sunulan konkordato ön projesinin özellikle net kar hedeflerinin ve konkordato kaynaklarının yetersiz olması sebebi ile uygulanabilir olmadığı, gelecek dönemde olumlu bir tabloyla karşılaşabileceği konusunda bir kanı elde edilemediği, bu nedenle borçlu şirketin yapısal iyileşmeyi sağlayarak konkordato teklifinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı," Davacı ---------- yönünden ; "1-Davacı ---------- tarafından sunulan konkordato teklifinin tüm borçlarını % 100 ünü 3 yıl içerisinde 36 aylık eşit taksitler halinde % 24 ek faiz ödemesi yapılacağı şeklinde olduğu, bu hali ile davacı şirket ile davacı ----------- konkordato tekliflerinin aynı olduğu, 2-Davacı ---------- konkordato ön projesinde bankalardan kullandığı kredilere tüm malvarlığı ile şahsen kefil olduğu ve şirketlerinin riskini de şahsen paylaştığı, --------- bankalara kefil olduğu, bu borçların 70. 516.829,77 TL olduğunun ifade edildiği, ancak davacı şirket defter kayıtlarında herhangi bir banka borcu bulunmadığı, davacı şirkete ait konkordato ön projesindeki borç listesi incelendiğinde de banka borcunun beyan edilmediği, 3-Konkordato talep eden ------------ bakımından, Ocak 2025 tarihli ön projeye göre konkordato talep eden şahsın ayrı, bağımsız mali kaynağının bulunmadığı projesini tamamıyla şirketin ön projesine dayandırdığı sonucunun ortaya çıktığı " belirtilmiştir. Bu itibarla dava dosyasına sunulu bulunan belgeler ve komiser heyeti tarafından sunulan raporlar birlikte değerlendirildiğinde İİK.nun 297/3 madde hükümleri gereğince borçlu gerçek ve tüzel kişi davacıların komiserlerin ihtarlarına aykırı davrandığı, İİK.nun 292/b madde hükmü gereği konkordatonun başarıya ulaşamayacağı belirlendiğinden, koşulları bulunmayan konkordato isteminin reddi ile tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ; 1-Her iki davacı yönünden ; KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE, İş bu dava ile ilgili verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Kararın ilanına, İlgili yerlere hemen yazı yazılmasına, 2-KARAR HARCI Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, b-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/02/2025