Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1557 E. 2026/373 K.

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

TALEP EDEN : VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ :

FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLLERİ :

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

TALEP TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın, Diyarbakır ilinde bölgenin zengin mutfak kültürünü modern sunumlarla birleştirerek kahvaltı, kebap ve tatlı alanlarında hizmet verdiğini, müvekkil şirketin Diyarbakır ve İstanbul'da hizmet verdiğini, ülkemizde son 2 yıldır meydana gelen enflasyon ortamı ve mali piyasalarda oluşan faiz ve döviz dengesizliğinin, tüm ülkeyi etkilediğini, ülkede yaşanan ekonomik gelişmeler sebebiyle, süreç içerisinde müvekkili firmanın satışlarında yükselen bir seyir takip etmiş olsa bile, tahsilat oranlarında aşağıya düşüşlerin meydana geldiğini, gerek şirket faaliyetlerinde meydana gelen daralma ve gerekse ülke ve dünya ekonomisinde meydana gelen daralmalar sebebiyle, müvekkili şirketin kısa ve orta vadede kredi ve çeklerini ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, yaşanan tüm bu olumsuzluklar sonrasında gelinen noktada, müvekkili şirketin yaşadığı ve gelecekte yaşayacağı nakit sıkıntısı nedeniyle, borçların vadelere yayılmaksızın ödenemeyeceği anlaşıldığından, müvekkili şirket lehine geçici mühlet, akabinde kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato tedbirlerinin uygulanmasını talep etmiştir. Talep eden vekili, sunmuş olduğu revize projesinde; konkordatoya tabi alacakların, konkordatonun planlanan tasdik tarihinden başlayarak 2027 yılı Ocak ayından itibaren, 2029 senesi Aralık ayı sonuna kadar, (her sene kalan tutar üzerinden) faiz oranı eklenmek suretiyle, toplam 36 ay içinde ve 3'er aylık taksitlerle, toplam 12 taksitte garameten ödenmesinin hedeflendiğini, ödemenin başlangıcı, ödeme süresi ve eklenecek faiz tutarlarının, müvekkili şirketin mevcut ve üreteceği varlık ve kaynakları ile uyumlu olduğunu beyan etmiştir. Talep, İİK'nın 286 vd.maddelerinde belirtilen konkordato istemine dayanmaktadır. Konkordato borçlu ile alacaklıları arasında mahkemenin gözetiminde yapılan ve borçlunun malvarlığının iflas usulüyle tasfiyesini önleyen veya durduran bir borç tasfiyesi sözleşmesidir.Yapılacak olan tasfiye sözleşmesi yani konkordatonun tasdiki alacaklıların çoğunluğunun kabulüne ve İİK'nın 305. a-b-c-d-e maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Mahkememizin .....tarihli tensip tutanağı 6 no'lu ara kararı gereğince; mali tabloların ve belgelerin Vergi Usul Kanunu'na, genel muhasebe ilkelerine ve diğer mevzuat hükümlerine uygun düzenlenip düzenlenmediği, belgeler arasında açık çelişki bulunup bulunmadığı, gerçeğe aykırı, usulsüz bilgi ve belge bulunup bulunmadığı yönünden rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine,anılan konularda 3 gün içinde ön rapor tanziminin istenilmesine, ayrıca bilirkişiden talep eden tarafın daha önce Mahkememizde açtığı .....Esas sayılı dosyada sunulan proje ile işbu dosyada sunulan projenin aynı/benzer mahiyette olup olmadığının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Konkordato talebinde bulunan talep edenin dosyaya sunulan mali tabloların Vergi Usul Kanunu, Genel Muhasebe İlkeleri ve diğer mali mevzuat hükümlerine uygun oldukları, İİK’nun 286. Maddesi ve bu kapsamda çıkarılan yönetmelik uyarınca konkordato talebine eklenmesi gerekli olan tüm kayıt ve belgelerin dosyaya sunulmuş olduğu, mali tabloların ve belgelerin Vergi Usul Kanunu’na, genel muhasebe ilkelerine ve diğer mevzuat hükümlerine uygun düzenlendiği, belgeler arasında açık çelişki bulunmadığı, gerçeğe aykırı, usulsüz bilgi ve belge bulunmadığı, talep eden firmanın muhasebe departmanı ile yapılan görüşme sonucunda yerinde inceleme ve karşılaştırmalar yapıldığı, buna göre; .....Esas sayılı dosyada gelir projeksiyonundaki ciro tahminlerinin bu dosyada düşürüldüğü, ve eski dosyada 5 yıllık net kar öngörüsü 326.573.280,00.-TL iken, yeni dosyada 198.772.500,00.-TL olarak öngörüldüğü, yıllık artış öngörüsünün enflasyon tahminine göre yapıldığı, eski dosyada ticari borçlar 159.681.562,00.-TL iken, yeni dosyada 46.428.707,68.-TL’ye düştüğü, eski dosyada ticari alacaklar 67.950.333,42.ğTL iken, yeni dosyada 77.761.314,14.-TL’ye yükseldiği, eski dosyada stoklar toplamı 72.167.366,82.-TL iken yeni dosyada 102.472.893,15.-TL’ye yükseldiği, yeni dosyada binalar hesabında ciddi ve dikkat çekici bir şekilde artış mevcut olduğu, eski dosyada binaların kaydi değeri 15.697.856,74.-TL iken, yeni dosyada bu tutarın 61.931.810,79.-TL olduğu, eski dosyada ekte Findeks Raporu sunulduğu ve bu raporda banka toplam borcunun163.735.728,00.-TL göründüğü halde ön projede bu tutarın 30.198.491,44.-TL olarak yazıldığı ve projeksiyonun buna göre yapıldığı, yeni dosyada banka borçlarının gerçek değerlerine göre yazıldığı ve buna göre projeksiyon çizildiği," şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında; talep eden vekilinin talebi ve dosya kapsamı nazara alınarak; Mahkememizin .....tarihli ara kararı ile; talep eden hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek geçici konkordato komiseri atanmıştır. İİK' nın 287. maddesinin 5.fıkrası, kesin mühlete ilişkin 291 ve 292.maddelerin geçici mühlet bamkımından da kıyasen uygulanacağını öngörmektedir. Buna göre geçici mühlet içerisinde iyileşme ümİdinin olmaması ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin görülmemesi nedeniyle geçici mühlet içinde konkordato talebinin reddedilebileceği ve davacı iflasa tabi ise ve İİK'nın 292.maddesindeki şartlardın biri gerçekleşmiş ise iflasa tabi talep edenin iflasına da karar veribileceği anlaşılmaktadır. Konkordato Komiseri tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Davacı şirketin konkordato ön projesi yönünden, Mahkemeye sunulan .....tarihli finansal tabloları, mali bilgi ve belgeleri, sunulan konkordato ön projesi, makul güvence raporu ve alacaklılar listesindeki bilgi ve belgelerin, şirketin defterlerindeki kayıtları ile uygunluk denetimleri sonucunda, sunulan konkordato ön projesindeki ve alacaklılar listesindeki bilgi ve belgeler ile hedeflerin şirketin defterlerindeki gerçek verilerle uyumlu olduğu birbirlerini teyit ettikleri, talep eden şirketin makul güvence raporu yönünden; Mahkemeye sunulan .....tarihli finansal tabloları, mali bilgi ve belgeleri, alacaklılar listesindeki bilgi ve belgeleri, maddi duran varlıklarının, makul güvence raporunda da gösterilen toplam borç ile borç karşılığında gösterilen kaynakların şirketin defterlerindeki kayıtları ile uygunluk denetimleri sonucunda; sunulan makul güvence raporu ile şirketin defterlerindeki gerçek verilerle uyumlu olduğu ve birbirlerini teyit ettikleri, talep eden şirketin günlük rutin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü ve işletmelerinin aktif olduğu, yönetimin /yetkilinin hali hazırda ticari faaliyetlerinin fiili olarak işinin başında bulunduğu ve şirket tarafından yapılan ödemelerin talimatlarla komiserlik onayı ile gerçekleştiği, şirketin devamlılığı için, çalışanların maaşları ve elektrik-su-dağalgaz gibi sabit ve değişken giderlerinin ödemelerinin düzenli olarak yapıldığı, talep eden şirketin sermayesinin 30.000,000,00.-TL olduğu, sermayesinin fazlasıyla korunduğu, 31.12.2025 tarihi itibariyle istihdam ettiği toplam çalışan sayısının ise 155 kişi olduğu, talep eden şirketin kaydi değerlerine göre; .....tarihli kaydi bilançosuna göre; öz varlığı kaydi değerler itibariyle (artı) +.....TL, .....tarihli kaydi bilançosuna göre ise de; öz varlığı kaydi değerler itibariyle (artı) + ......-TL olduğu, her iki tarih itibariyle de kaydi olarak borca batık olmadığı, yani toplam aktiflerinin toplam pasiflerinden bu miktarlar kadar fazla olduğu, ödenmiş sermayesinin fazlasıyla korunduğu, talep eden şirketin rayiç değerlerine göre; .....mahkemeye sunulan tarihli rayiç bilançosuna göre; öz varlığı rayiç değerler itibariyle (artı) + ......-TL, .....tarihli en güncel rayiç bilançosuna göre işe de; öz varlığı rayiç değerler itibariyle (artı) +......-TL olduğu, her iki tarih itibariyle de rayiç olarak da barca batık olmadığı, yani toplam aktiflerinin toplam pasiflerinden bu miktarlar kadar fazla olduğu, talep eden şirketin, konkordatoya tabi alacaklılarına, her sene kalan tutar üzerinden faiz oranı eklenmiş olduğu, toplam 36 ay içinde ve 3'er aylık taksitlerle, toplam 12 taksitte garameten ödenmesinin hedeflendiği, ödeme süresi ve eklenecek faiz tutarlarının, şirketin mevcut ve üreteceği varlık ve kaynakları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, talep eden şirketin, mevcut rayiç finansal ve kaydi finansal tabloları dikkate alındığında konkordato ön projesinin uygulanabilir nitelikte olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizin .....tarihli celsesi .....no'lu ara kararı gereğince; dosya kapsamı, geçici komiserin ara raporlarındaki bazı değerlendirmelerin denetime elverişli bulunmaması ve projenin uygulanabilirliği hususunda yeterli araştırma ve tespit yapılamadığı göz önünde bulundurularak, Mahkememizce .....tarihli ara kararı ile verilen geçici mühlet kararının sona erme tarihi olan .....itibaren geçerli olmak üzere İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 45 gün süre ile geçici mühlet kararının uzatılmasına karar verilmiştir. Konkordato Komiseri tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Talep eden şirketin kayıt düzeninin bu rapor dönemi itibariyle de muhasebe ilkelerine uygun , açık, anlaşılır, denetime elverişli ve ulaşılabilir olduğu, talep eden şirketin, merkez ve dört şubesinin bulunduğu, elde edilen tüm gelirler/hasılatlar ile tüm giderler/ödemelerin tek merkezden yönetildiği ve kayıt edildiği, şube bazlı kârlılıkların tespitinin. mümkün olamadığı, tüm şubelerin ve merkezin muhasebe kayıtlarının kümülatif olarak kayıt yapıldığının tespit edildiği, talep eden şirketin toplam borçlarını, mevcut kaynakları ile ödeyebilecek kapasitede olduğunun değerlendirildiği, konkordato ön ve revize projesinde; bilanço kalemleri yönünden konkordato ön ve revize projesinde beyan edilen bilanço kalemleriyle fiilen tespit edilen varlık unsurları arasında uyum tespit edildiği, konkordato ön ve revize projelerinde bildirilen konkordato kaynaklarının gerçekçi olduğu, söz konusu iyileşmenin aynı zamanda konkordato projesinde öngörülen taahhütleri de tamamen karşılamaya yeter derecede olması gerektiği, talep eden şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlıklarının borçları fazlasıyla karşılar durumda ve tescilli sermayenin öz varlık içinde varlığını koruduğu, şirketin likidite sıkıntısı içinde bulunduğu, sonuç olarak; talep eden şirketin mevcut rayiç finansal ve kaydi finansal tabloları dikkate alındığında ve yukarıdaki açıklamalara göre konkordato revize projesinin uygulanabilir nitelikte olduğu, kesin süre verilmesinin, hem talep eden şirketin, hem alacaklıların, hem de ülke ekonomisi lehine olacağı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Dosya kapsamındaki deliller, makul güvence raporu, konkordato ön projesi ve revize projesi bilirkişi raporları ve komiser raporları ile Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında talep edenin açtığı konkordato talebi ile ilgili toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında talep eden tarafından talep edilen konkordato istemli talepte, talep edenin borçlarını ödeyebilmesinin ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasının şirkete ait .....Şubesi'nin devredilmesine bağlı olduğunun belirlendiği, ilgili şubenin hali hazırda devredilmemiş olduğu, işbu dosyada talep eden tarafça söz konusu şubenin devri ile ilgili hiçbir açıklamada bulunulmadığı, herhangi bir çabadan bahsedilmediği ve söz konusu şube ilgili tamamen sessiz kalındığı, bu durumun TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiği, ayrıca talep edenin Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında sunduğu proje dayanağı proforma gelir tablosunda yer verilen gelir hedeflerinin Mahkememizin işbu .....Esas sayılı dosyasına sunulan konkordato ön projesi dayanağı proforma gelir tablosunda ortalama 1/3 oranında düşürüldüğü, bu haliyle talep edenin konkordato projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmakla; talep eden şirket borca batık olmadığından ve doğrudan iflas sebepleri de bulunmadığından; İİK'nın 308.maddesi gereğince talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Talep edenin konkordato isteminin REDDİNE, 2-Talep eden lehine Mahkememizin .....tarihli ara kararı ile verilen ve .....tarihli ara karar ile 45 gün uzatılmasına karar verilen geçici mühlet kararının ve geçici mühlet tedbirlerinin derhal kaldırılmasına, 3-İİK'nın 288/2 maddesi uyarınca talebin reddine karar verildiğinin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesine, 4-İİK'nın 288/3 maddesi uyarınca talebin reddine karar verildiğinin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilan edilmesine, 5-Komiserin görevinin derhal sonlandırılmasına, 6-Komiserin görevinin sonlandırıldığının Diyarbakır Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine, 7-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Konkordato talep eden vekili ....., konkordato talep eden şirket temsilcisi .....ile konkordato komiseri ....., müdahil .....Bankası .....vekili ....., .....vekili ....., . .....Bankası A.Ş. vekili ....., .....Bankası A.Ş vekili ....., .....vekili .....ve .....vekili ....., e-duruşma ile katılan .....Bankası A.Ş. Vekili .....ile müdahale talep eden .....Ltd.Şti. Vekili ....., .....Ltd.Şti. vekili ....., ........A.Ş. Vekili .....ile ......Ltd.Şti. Vekili ....., .....vekili .....yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip