İlk Derece Mahkemesi 2025/155 E. 2025/693 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/155 Esas KARAR NO : 2025/693 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında gıda alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerine mahsuben EFT havale veya kredi kartı ile ödemeler yapmış olduğunu, ancak kalan bakiyenin davalıya bildirilmiş olmasına rağmen bakiye alacağın ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmak maksadıyla icra takibi başlatmış olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olduğunu, davalı şirketin müvekkili tarafından düzenlenen faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/49838 Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan 22/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosya içeriğinde taraflar arasında yazılı olarak kurulmuş bir sözleşme metni bulunmadığını, davacı tarafın ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasada belirlenen usul ve esaslara uygun olarak süresinde yaptırılmış olduğunu, davalı şirket tarafından, kendilerine ait ticari defterler dosyaya sunulmamış olduğunu, bulunduğu yerin adresi ve irtibat kurulacak şahsa ait iletişim bilgileri de beyan edilmemiş olduğundan davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı vekili tarafından ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/49838 e sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, dosya kapsamında 01.08.2024 tarihinde düzenlenmiş olan Ödeme Emrine göre 32.830,07 TL Asıl Alacak, üzerinden takip başlatılmış olduğunu, raporun önceki bölümündeki tablodan da görüleceği üzere, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 01.08.2024 takip tarihi itibariyle Asıl Alacak olarak davalı şirketten 23.380,06 TL TL alacaklı olduğunu, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre; 20.07.2024 tarih itibariyle davacının davalıdan 32.830.07 TL alacaklı olduğu ancak, 25.07.2024 tarihinde yani icra takibinden önceki bir tarihte davalıdan 9.450,01 TL NAKİT TAHSİLAT yapılmış olup, 01.08.2024 icra takip tarihi itibariyle davacından davalıdan 23.380,06 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava ; fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Uyuşmazlık; davacının takibe konu olan fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, icra takip tarihi itibari ile miktarı hususundadır. Davalı tarafa defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde yapılan incelemede takip ve dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 23.380,06 TL alacaklı olduğu görülmüş olup ; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davanın kısmen kabulüne, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/49838 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 23.380,06 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 4.676,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/49838 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.380,06 TL asıl alacak üzerinden devamına, 1.a-4.676,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.597,09 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 981,69‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 23.380,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 2.563,56‬ TL'sinin davalıdan, 1.036,44‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6.-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 5.881,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.496,4‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.626,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

*