İlk Derece Mahkemesi 2025/153 E. 2026/207 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/153 Esas KARAR NO : 2026/207 Bakırköy .... İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın dava konusu faturaya ait malları .... Danışmanlık İletişim ve Satış Tic. A.Ş. İçin ürettirmekte olduğunu, aynı kod ile bu firmaya fatura edilerek .... alışveriş sitesi üzerinden malların satışının yapıldığını, fatura konusu malların satışı yapılıp bedelleri tahsil edilmesine rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağını alamadığını, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden aleyhine ... - Bakırköy .... İcra Dairesi - İcra Dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafça ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takip konusu meblanın davalı tarafça bilinmekte olduğunu, alacağın likid bir alacak olduğunu, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Bakırköy ..... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, Ticaret sicil müdürlüğü, Vergi dairesi, Beyoğlu Vergi Dairesi, Küçükköy Vergi Dairesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle Başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Müvekkilimizin alacaklıya karşı bir borcu da bulunmadığını, bu nedenle ödeme emrine, borca, borcun kaynağına, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, zamanaşımına, KDV'ye ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 41.562,34 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 05/11/2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; İncelenen Belgeler: e-Arşiv Fatura: No ..., tarih 08/03/2022, tutar 40.411,44 TL (satış). İcra takibi evrakı: Bakırköy .... İcra Dairesi ..., takip toplamı 41.562,34 TL (08/03/2022–13/05/2022 arası 66 gün %15,75 avans faizi: 1.150,90 TL + asıl alacak 40.411,44 TL). GİB (Vergi) Kayıt Özetleri – 2022 KDV tahakkuk–tahsil tabloları (2022 ay bazında) her iki taraf için dosyaya sunulmuş olduğunu. tarafların iddia ve savunmalarının incelendiğini, Tespitler ve Teknik İnceleme: B formuna göre davacı kayıtlarında Oktay Uğur’a 3 adet satış (KDV hariç 103.191,00 TL), B formuna göre davalı kayıtlarında ise ....’dan 4 adet alış (KDV hariç 98.373,11 TL) alım beyanının mevcut olduğunu, tarafların GİB kayıtlarında, aynı ticari ilişkiye dair tutarlarda 98 373,11 TL ile 103 191,00 TL arasında yaklaşık 4 800 TL fark bulunduğunun, bunun muhtemelen farklı dönem beyanı, KDV hariç/dahil bildirim veya fiyat farkı belgesinden kaynaklandığının değerlendirildiğini, fatura kayıtlarının karşılıklı olarak varlığı, ticari ilişkinin varlığını göstermekte olduğu, fatura e-Arşiv olup davalıya faturanın tebliğine ilişkin belge sunulmadığını, 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396)'nde değişiklik yapılmasına dair tebliğ (Sıra No: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgelerin, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecek olup; GİB’da e söz konusu faturanın otomatik olarak yer almakta olduğunu, dolayısıyla davalının söz konusu faturaları kendi kayıtlarına işleyip işlemediğinin tespit edilemediğini, ancak B formlarında davalı tarafından söz konusu faturaya itiraz edildiğine dair dosyada belge olmadığını, rapor kapsamındaki belgelerde davalı adına ödemeye, iade/ayıp itirazına, feshe veya karşı alacak-mahsup iddiasına ilişkin belge yer almadığını, dosyada davalı tarafından ödeme dekontu / mahsup belgesi sunulduğuna dair kayıt olmadığın, davacının, Giresun İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile 16/05/2022 tarihinde 40.411,44 TL asıl alacak için 1.150,90.-TL işlemiş faiz talep ederek toplamda 41.562,34.-TL üzerinden takip başlattığı, ancak davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında belge/bilgi olmadığından davacının faiz talep edemeyeceğinin anlaşıldığını, zira BK 117’de; “muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer” şeklinde tanımlandığını, SONUÇ: Gerek davacı gerekse davalı tarafça yasal defter ve belgeler ibraz edilmediğini, yapılan inceleme sadece dosya kapsamı ile sınırlı kalmış olup; Davacı .... tarafından davalı .... adına 08.03.2022 tarihli ... No.lu e-arşiv fatura düzenlendiği, faturanın tutarının 40.411,44 TL olduğunu, faturanın e-Arşiv niteliğinde olduğunu, tebliğine ilişkin ayrıca bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, ancak davalı tarafından bu faturaya ilişkin B formu, yazılı itiraz, ayıp, iade veya fesih beyanının dosyaya sunulmadığını, davalı tarafından icra dosyasına veya bilirkişi incelemesine sunulmuş herhangi bir ödeme dekontu, makbuz, mahsup veya iade belgesi bulunmadığını, borçlu tarafından malın teslim edilmediği veya bedelin ödendiğine dair hiçbir belge sunulmadığını, fatura içeriğine davalı tarafından B formlarına göre yazılı bir itiraz yapılmadığını, davacının, Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında 40.411,44 TL asıl alacak ve 1.150,90 TL faiz talep ettiğini, ancak davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtar veya ödeme talebinin dosyada yer almadığından, temerrüt tarihinin tespit edilemediğini, bu nedenle, faiz talebi yönünden takdirin Sayın Mahkemeye aittir olduğunu bildirmiştir. HMK 318. Madde " Delillerin ikamesi MADDE 318- (1) Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır. İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı MADDE 319- (1) İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar. " şeklinde düzenlenmiştir. Somut olay irdelendiğinde;İncelemeye sunulan belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan takibe konu faturadan kaynaklı hesap alacağının bulunduğu, davanın dayanağını teşkil eden faturanın GİB kayıtlarında bulunduğu ve ticari ilişkinin varlığını teyit ettiği, davalı tarafça B formlarında faturaya itiraz edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı, davalı tarafça süresinden sonra sunulan iade ve reklamasyon faturasına davacı tarafça muvafakat edilmediği ve mahkememizce de itibar edilemeyeceği (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2018/9652, K. 2020/441 T. 21.01.2020 kararı) anlaşılmakla, davacının davalıyı usulüne uygun temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmış olup, davacının davalıdan 40.411,44 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati ile davanın ispat edilen ana para bedeli olan 40.411,44-TL yönüyle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile, davalının 40.411,44 TL asıl alacak bakımından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 40.411,44 TL asıl alacak bakımından aynı koşullar ile devamına, faize ilişkin talebin reddine, 2-Hükmedilen dava konusu asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 8.082,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.760,51 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 709,79 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.050,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 709,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.325,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.508,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6.328,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 40.411,44 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.150,90 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 8-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.472,00 TL davalıdan, bakiye 128,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır