İlk Derece Mahkemesi 2025/152 E. 2025/152 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/152 Esas - 2025/1070 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/152 Esas KARAR NO: 2025/1070

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 22.09.2024 tarihinde, davalı ...Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olarak davacı şirkete ait sürücü... idaresindeki .... plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracını değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 50,00TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/10/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 83.170,22TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, yapılan ekspertizle davacıya ait araçta meydana gelen reel değer kaybının 107.000,00TL olarak belirlendiğini ancak davacı tarafından kabul edilmemesinden dolayı davacıya herhangi bir ödemenin yapılmamış olunduğunu, davacıya ait araç değer kaybının belirlemesinde, aracın tramer hasar kayıtlarının, marka, model, km., hasar tutarı, aynı bölgeden hasarlı olup olmadığı vb. tüm hususların dikkate alınmalarının gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazarıın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 125.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurundan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumluluğunun olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir. 22/09/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davadışı ...'ın maliki olduğu, davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 29/05/2024 - 29/05/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 26/09/2024 tarihinde kep üzerinden başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 09/10/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/09/2024 tarihinde, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla yerleşim yeri içi tek yönlü bölünmüş yol mahiyetindeki.. Bulvarı üzerinde seyir halindeyken ön ilerisinde seyir halinde olan ...'nun yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak ...'nun yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 125.000,00TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının oluşan değer kaybı zararının 125.000,00TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemine göre talep sonucunu, yapılan ödemeleri gözeterek bakiye poliçe limitine göre artırmış, harcını yatırmıştır. Neticeten davacının davasının kabulü ile, 83.170,22TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 09/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, 83.170,22TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 09/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-Alınması gereken 5.681,35TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harç ile 1.425,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.640,95TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı ile 1.425,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.743,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 116,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.116,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı