İlk Derece Mahkemesi 2025/201 E. 2025/201 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/201 Esas - 2025/1072 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/201 Esas KARAR NO: 2025/1072

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 01.03.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı Çekici ve bağlı ... Yarı Römork sürücüsünün geri manevrası esnasında davacıya ait park halindeki ...plakalı araca çarparak olay yerinden de ayrılmış olduğunu, davacıya ait araçta da 93.655,03 TL hasar ile hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana geldiğini belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 50,00 TL hasar tazminatı ile yine şimdilik kaydıyla 50,00 TL de değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/11/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 93.655,03 TL'ye, değer kaybı tazminatı talebini 35.000,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan .... plakalı Çekicinin davalı sigorta şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu kabul edilerek, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının kazaya karıştığına ilişkin bir belge olmamakla, kaza tutanağının salt davacının beyanı ile düzenlendiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının gerçek zararının gerek hasar ve gerekse de değer kaybı olarak bilirkişi marifeti ile belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı Yarı Römork sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a., 81/a-b-c-d. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, Nizami olarak park halinde bulunan ve kazanın oluşumunda kusur izafe edilecek herhangi bir kurali ihlali de bulunmayan davacıya ait ...plakalı araç sürücüsünün ise kaza olayının oluşumunda kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 93.655,03TL olacağı ve davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 35.000,00TL olacağı ve davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile değer kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 01/03/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davadışı ...'nın maliki olduğu, davadışı ...'nin sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı Yarı Römork arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı Yarı Römorkun davalı sigorta şirketince 21/02/2024 - 21/02/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 26/11/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun 27/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 10/12/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davacı yanın itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/03/2024 tarihinde, sürücü ...'nin yönetimindeki ..... plakalı çekici ve bağlı .....plakalı Yarı Römorkun kontrolsüz geri manevrası ile dorsenin arka kısmı ile nizami şekilde park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere .... plakalı çekici ve bağlı .... plakalı Yarı Römorkun sürücüsü ....'nin tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde gerisini kontrol etmeden geri manevrası sonucu kazanın meydana gelmesinde etkili olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde davacının aracında oluşan hasarın onarımının ekonomik olduğu, aracın açıklanan hususlar gözetilerek yapılan değerlendirilmesi neticesinde onarım bedelinin 93.655,03TL olacağı, davacının 93.655,03TL hasar bedeli talep edebileceği tespit edilmiştir. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 35.000,00TL olarak tespit edildiği, davacının değer kaybı zararının 35.000,00TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Neticeten davacının davasının kabulü ile, 93.655,03TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 10/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 35.000,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 10/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-93.655,03TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 10/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-35.000,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 10/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 3-Alınması gereken 8.788,42TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harç ile 2.196,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.977,02TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı ile 2.196,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.514,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 116,00TL tebligat ve posta gideri, 5.000,00TL bilirkişi ücreti ile 2.500,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.616,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı