İlk Derece Mahkemesi 2024/1335 E. 2024/1335 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1335 Esas - 2025/1037 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1335 Esas KARAR NO: 2025/1037

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı sürücü ... yönetimindeki .... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında çarpışma şeklinde trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen çarpışmanın etkisi ile müvekkiline ait ... plakalı aracın yolun sağında park halinde bulunan .... ve ...plakalı araçlara çarpması sonrasında duruşa geçmiş bulunduğunu, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın tek ve asli kusurlu olduğu trafik tespit tutanağı ile sabit olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde hasarlanan müvekkiline ait .... plakalı araç üzerinde hasara bağlı olarak değer kaybının da meydana gelmiş bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonrasında müvekkiline 15.000,00TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış bulunduğunu ancak yapılan bu ödemenin oluşan değer kaybı için yetersiz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin ve ortaya çıkacak yeni durumlara karşı yeni davalar açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı tazminatının, davalı şirketin ödemiş olduğu 15.000,00TL'nin mahsubu ile kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/10/2025 tarihli dilekçe ile değer artırım talebinde bulunmuş ve talebini 25.000,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışmış olan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, ancak davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddinin gerektiğini, kaza sürecinde ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin ödenmiş olduğunu, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin başkaca bir borcunun kalmamış olması nedeniyle talebin reddinin gerektiğini beyan ederek, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .. tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracım tramer kaydı, 06/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazası sürecinde; .... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ....'in ise tamamen kusursuz olduğunu, kaza sürecinde park halinde iken çarpılamaya maruz kalan; .... plakalı aracın maliki ...'un veya meçhul sürücünün,... plakalı aracın maliki ...'ın ya da meçhul sürücünün, her biri kendi nam ve hesaplarına olmak üzere gerçekleşen kazanın tüm süreci ve sorumlulukları itibariyle ayrı ayrı tamamen kusursuz olduklarını, dava konusu kaza sürecinde hasarlanan ... plakalı araçta sadece dava konusu kaza sürecinde oluşan hasar itibariyle 40.000,00TL reel değer kaybı bedelinin oluşacağını, davalı sigorta şirketi tarafından süreç içinde yapılan 15.000,00TL değer kaybı bedeli ödemesinin tenzil edilmesi sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 25.000,00TL (40.000,00TL rapor kapsamında belirlenen değer kaybı bedeli - 15.000,00TL sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme) olduğunu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 16/05/2024 tarihinde, davacının maliki, davadışı ...in'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç, davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç, davadışı .... ve.... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 21/02/2024 - 21/02/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 09/10/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun 10/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 23/10/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketince 22/10/2024 tarihinde 15.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, 98.774,24TL hasar ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Yapılan ödemeler ile bakiye poliçe limitinin 86.225,76TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/05/2024 tarihinde, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... caddesi üzerinde "U" dönüşü yaparak... caddesi istikametine doğru seyir etmek istediğinde ... caddesini takiben ... caddesi istikametine doğru düz seyreden sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına yönetimindeki aracın sol ön yan kısmı ile çarptığı, çarpmanın etkisiyle .... plakalı aracın savrularak park halindeki .... ve ... plakalı araçlara çarparak duruşa geçmesi sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere davalı sürücü ...'ın trafik çizgileri ile bölünmüş yol haline getirilmiş olan yolda kontrolsüz ve kurallara aykırı olarak sola dönüş eylemi ile "U" dönüşü yapmaya başlaması ve bu süreçte karşı istikametten kendi seyir yönüne ait olan bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'in yönetimindeki ....plakalı aracın emniyetle geçişini beklememesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu,....plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 40.000,00TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketince yapılan 15.000,00TL'nin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 25.000,00TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Neticeten davacının davasının kabulü ile, 25.000,00TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 16/05/2024 tarihinden, davalı....Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 22/10/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 86.225,76TL ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, 25.000,00TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 16/05/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 22/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-Alınması gereken 1.707,75TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 425,23TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 854,92TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 425,23TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.341,23TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 928,50TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.928,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 25.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 18/11/2025

Katip ...e-imzalı Hakim ... e-imzalı