Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/151 E. 2025/136 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/151 Esas KARAR NO : 2025/136

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracıyla ... tarihinde trafik kazası yaptığını, müvekkilinin ...-... tarihleri arasında düzenlenen kasko poliçesi kapsamında ek teminatlarından eskisi yerine yenisi klozu şeklinde düzenlenen poliçe kapsamında aracın sigortalandığını, gerçekleşen kaza nedeniyle aracın ağır hasar alması nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketinden gerek sözlü gerekse yazılı görüşmelerle aracın kaza tarihindeki sıfır (yeni ) değerinin ... TL tarafına ödenmesini bildirdiğini, sigorta şirketinin aracın kaza sonrası bedeli olan ... TL'yi ödeyeceklerine dair ibra gönderdiklerini, dava açılmadan kısa bir süre önce sıfır-yeni değerden ödenmesi gereken tazminatın rayiç değerden ödendiğini, meydana gelen kaza sebebiyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek ( fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik müvekkile ait ... plaka sayılı araç için ... tarafından aynı marka model ve tipteki sıfır (yeni) araç fiyatının bilirkişi marifeti ile Mahkemeniz tarafından belirlenerek aradaki fark için şimdilik ... TL olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, eksper ücreti, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın, davacıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın trafik kazası nedeniyle ağır hasar almış olduğu iddiasıyla poliçe klozu kapsamında aynı marka model ve tipteki sıfır fiyatının davalıdan tahsili istemli alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plaka sayılı aracın ...-... Tarihleri arasında ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, aracın otomobil olduğu, aracın ruhsatında kullanım amacının hususi olarak belirtildiği, aracın ticari amaçla kullanıldığı yönünde iddia ve belgenin bulunmadığı ve bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamında kaldığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır