İlk Derece Mahkemesi 2025/1469 E. 2026/197 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1469 Esas - 2026/197 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1469 KARAR NO: 2026/197

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili firmanın 26.09.2024 düzenlenme tarihli ve ......... nolu bakiye fatura, 22.11.2024 düzenleme tarihli ve...... nolu fatura, 11.12.2024 düzenlenme tarihli ....... nolu fatura, 30.12.2024 düzenlenme tarihli ve ...... nolu fatura, 20.01.2025 düzenlenme tarihli ve ...... nolu fatura alacaklarına istinaden Ankara Batı İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibine girişildiğini, takibe borçlu tarafından haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, borçlu tarafça sunulan itiraz dilekçesi ile Ankara Batı İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de yetkili icra dairesini bildirmediğini, yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, borçlu firmaya yapılan satış karşılığında fatura tanzim edilerek e fatura aracılığıyla borçlu firmaya ibraz edildiğini, bu faturalara karşı herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını. müvekkili firma tarafından yapılan satış neticesinde ürünlerin davalı firmaya teslim edildiğini, aynı şekilde gönderilen faturaya da yasal süre içerisinde herhangi bir itiraz olmamasına karşın işbu fatura alacağı ödenmediğini, tüm bu sebeplerle ; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Dairesi ..... E. Sayılı icra takibine haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline ve işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada genel yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin, dava açıldığı tarihteki adresinin "......." olmakla, davanın yetki bakımından usulden reddi ile dosyanın yetkili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça, aynı alacak kalemlerine ilişkin müvekkili şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E., İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyaları ile de takip yapıldığını, müvekkili şirketçe söz konusu takiplere itiraz edildiğini, bu kez, davacı tarafça huzurdaki davaya konu takip açılmış olup, itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, davanın haksız olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle usul ve esas bakımından davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise davalının adresinin bulunduğu Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından davalı şirketin adresinin "............" olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada, yetkili mahkemenin dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalı şirketin yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle ""........." olduğu, davalının süresinde ve 6100 sayılı HMK'nun 116. maddesine uygun şekilde cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri olan Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ..... E-imzalıdır