İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/139 E. 2025/351 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/139 Esas KARAR NO :2025/351

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ :16/09/2019 KARAR TARİHİ:28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davacı Bankanın ... Şubesince, kredi borçlusu ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ile imzaladıkları 24.10.2014 tarihli 1.000.000,00-TL. Bedelli ve 15.11.2016 tarihli 1.000.000,00-TL. bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırılmış olduğunu, davalı/borçlu ...'nun, işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi nedeni ile .... Noterliğinin 13.12.2018 tarih, ... yev. Nolu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesabı 12.12.2018 tarihi itibariyle 1.020.099,54-TL NAKİT, 105.600,00-TL GAYRİNAKİT olmak üzere toplam 1.125.699,54 TL üzerinden kat edildiğini ve borcun muaccele kılındığını, ancak, söz konusu ihtarlara rağmen borç ödenmediğinden tüm borçluların temerrüde düştüğünü, taraflar arasında akdedilen 24.10.2014 tarihli 1.000.000,00-TL. bedelli ve 15.11.2016 tarihli 1.000.000,00-TL. bedelli kredi sözleşmelerinin 5.1.maddesi ile delil anlaşması yapılmış olduğunu, borçluların Banka kayıtlarının esas alınacağını kabul ettiğini, Davacı Banka’nın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu alacaklarının varlığı, miktarı ve itiraz eden borçluların itirazlarındaki haksızlığının sabit olacağını, davalı borçlular tarafından ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kabul kararının icraya koyulduğunu, daha sonra .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, iş bu takibe karşı borçlular tarafından yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, tamamen icra takibi sürecini uzatmak amaçlandığını, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı bankanın alacağını tahsil etmesinin sürüncemede bırakılmak istendiğini" belirterek itirazın iptaline ve davalılar aleyhinde alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın, banka kredisi nedenine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. Dava dosyası mahkememizin 2023/... Esas sayılı dosyasından davalı ... yönünden tefrik edilerek yukarıda esası belirtilen dosyasına kayıtlanmıştır. Davalı ...' nun vefat ettiği, en yakın tüm mirasçılarının mirası red ettiği, terekeye temsilci atanması veya resmi tasfiye için mirasın reddinin tespiti kararını veren mahkemeye müracaatla tasfiye memuru tayini için davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı vekiline ihtar yapılmasına rağmen süresi içerisinde tasfiye memuru atanmasını sağlamadığı davalı ... yönünden dosyanın işlemsiz kaldığı ve dosyanın HMK 150/1 maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı anlaşıldı. 6100 sayılı HMK'nın 15. maddesi'nin ilk fıkrasına göre "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde 27/02/2025 tarihindeki ara karar kapsamında işlemden kaldırılmıştır. Böylece HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 27/05/2025 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava takip edilmediğinden, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır