İlk Derece Mahkemesi 2025/135 E. 2026/59 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/135 Esas KARAR NO : 2026/59

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Sermaye Piyasası Kanunu ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yatırım hizmetleri ve faaliyetleri ile yan hizmetlerde bulunduğunu, 03.09.2015 yılında Geniş Yetkili Aracı Kurum yetkisi alan ..., G-...(...) numaralı yetki belgesine sahip olduğunu, bu yetki kapsamında İşlem Aracılığı, Portföy Aracılığı, Bireysel Portföy Yöneticiliği, Yatırım Danışmanlığı, En İyi Gayret Aracılığı ve Aracılık Yüklenimi Suretiyle Halka Arza Aracılık Faaliyetleri ve Sınırlı Saklama Hizmeti verildiğini, bu hizmetlere ek olarak sermaye piyasası danışmanlık hizmetlerinin sunulması, kredi ve ödünç verilmesi, genel yatırım tavsiyesinin sunulması, servet yönetimi ve finansal planlama yapılması hizmetlerinin de yan hizmetler kapsamında verildiğini, müvekkili şirket hakkında son zamanlarda medya eli ile asılsız haberler çıkarılarak müvekkili şirketin ticari itibarına topyekun saldırılarda bulunulduğunu, müvekkili şirketin saygın ve başarılı olması sebebi ile iş hayatındaki rakip şirket sahipleri tarafından fazlaca dikkat çekmesi ve ticari itibarının da zedelenerek müşteri kaybı yaşaması amacı ile müvekkili şirketi karalayıcı, ticari itibarını zedeleyici haberler yapılmaya başlandığını, bu kapsamda “...” adlı internet haber sitesinde müvekkili ...’a yönelik farklı tarihlerde hakaret ve iftira niteliğinde beyanlarda bulunduğunu, iş bu haber sitesinin "https://.../...-...#..." olduğunu, ilgili yayında müvekkili şirkete karşı kesin dille yapılan ithamlarla açıkça müvekkili şirketin maddi ve manevi varlığına saldırıda bulunulduğunu, müvekkili şirketin ilişkisi olmadığı işlem ve eylemler ile yapılan yatırım işlemleri ile ilgili asılsız ve gerçek dışı haberler nedeni ile yıllar boyu büyük emeklerle oluşturulan ticari itibarını da zedelediğini, müvekkili şirketin ticari itibarını, ekonomik saygınlığını, adı, onur ve haysiyeti zarar görmüş, maddi kayıplar yaşadığını, Mahkeme huzurundaki haber ile müvekkili şirketin uğradığı kişilik hakkı ihlali sebebi ile ticari itibarının zedelenmesi ve maddi zararlara uğramasının amaçlandığını, taraflarınca iş bu davaya konu haberden haberdar olunması akabinde davaya konu haber linkine dair 15.11.2024 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı E Tespiti yapıldığını, Mahkemeniz huzurundaki davaya konu uzantılı linkte yer alan haberin başlığının "...'in ..." şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin borsa piyasasında yaptığı işler hakkında gerçek dışı ve yanıltıcı ifadeler kullanılarak sermaye piyasasını ve yatırımcıları etkilenmeye çalışıldığını ve yatırımcılarda yanlış bir kanaat oluşturmak istendiğini, izah olunan ve sayın mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle dava konusu link hakkında dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek erişimin engellenmesine, söz konusu link neticesinde müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiği ve yoksun kalınan kar şeklinde maddi tazminata uğradığı dikkate alındığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine, davalının kamuoyu nezdinde karalayıcı, aşağılayıcı ve toplumdaki güven duygusunu sarsıcı nitelikte zarar verme amaç ve kastı ile müvekkili şirketin ticari itibarı, ekonomik saygınlığı, adı, onur ve haysiyetini zedeleyerek kişilik haklarını ihlal ettiğinin tespiti ile 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davalının kötü niyetli davranışları nedeni ile mahkemeniz huzurundaki dava ikame edilmiş olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE; Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevaplarıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "https://.../...-...#..."uzantılı linkte davalı tarafından davacı şirketin ticari faaliyetleri, işleri hakkında hakaret ve iftira niteliğinde yanlış, yanıltıcı, gereksiz, incitici açıklamalar ile kötüleyici nitelikte beyanlarda bulunulduğu, davacının bu nedenle ticari itibarının sarsılması nedeniyle kar yoksunluğuna uğradığı, ticari itibarı, ekonomik saygınlığı ve haysiyetinin zedelendiği iddiası ile 50.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 50.000 TL maddi tazminat talebine ilişkin dava olduğu görüldü. Mahkememizin 13/10/2025 tarihli duruşmasında; "Davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğine" karar verilmiş olup davacı vekiline 17/10/2025 tarihinde çıkarın tebliğ mazbatası ile "Belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelmediğiniz veya gelip de davayı takip etmediğiniz takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı..." ihtar ve tebliğ olunmuştur. Mahkememiz dosyasının 27/10/2025 tarihinde yapılan duruşmasında, davacı vekiline duruşma gününün 17/10/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı, aynı celsede HMK M.150 hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.... ...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen işbu dava resen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenlemesi ve davanın mahiyeti itibariyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın HMK'nın 150/5 maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 1.707,75 TL mahsubu ile artan 975,75 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair Tarafın yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememiz gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır