İlk Derece Mahkemesi 2025/135 E. 2026/192 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/135 Esas KARAR NO : 2026/192

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı ... Anonim Şirketinin ... firmasından Mal Faturası muhteviyatı 8 Kap brüt 4.920 kg net 3.720 kg daldırma nozulu cinsi emtia satın aldığını, emtiaların Hollanda/Almanyadan Türkiyeye nakliyesi için Navlun faturasından anlaşılacağı üzere .... Lojistik A.Ş ile anlaşıldığını, emtiların fiili taşımasının ise CMR Belgesi uyarınca ... Ticaret A.Ş tarafından ... plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, emtiaların davalı nakliyeci firma sorumluluğunda parsiyel olarak taşındığını ve taşıma sırasında hasarlandığını sigortalıya ait emtiaların nakliye esnasında hasara uğraması sonucu oluşan sigortalı zararın 7.877,68 USD olarak belirlendiğini, işbu tutarın müvekkil şirket tarafından ödenmek suretiyle tazmin edildiğini, taşıma sırasında kusuru ile emtianın neden olan davalıya dava açma hakkı doğduğunu ve davalıya CMR belgesine istinaden fiili taşıyıcı olması sebebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigortalısının emteasının hollanda/ almanya'dan yüklendiiğini, Türkiye'ye tam ve hasarsız teslim edildiğini, CMR belgesinde her hangi bir hasar kaydı ve şerh bulunmadığını, emteanın ambalajlarının hasarlı olduğuna ilişkin CMR belgesine şerh düşülmediğini, ortada her hangi bir hasar bulunmadığından davacı sigortacının ödediği tazminatı da sigorta poliçesi teminatında olmadığını tamameni kendi aralarındaki ticari ilişki gereği ödenmiş bir lütuf ödemesi olduğunu, rücu edilemeyeceğini, taşınan emteaların gönderen tarafından yetersizce paketlenmediğini ve düzgün bir şekilde yüklenmediğini, bundan kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hasara uğradığı iddia edilen emteanın davacının sigortalısı tarafından imha edilip edilmediğinin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi borçlunun ... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 8.311,47 USD olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta şirketinin taşıma hizmeti ilişkisi sebebiyle açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle, sigortalının 4.920 kg net 3.720 kg daldırma nozulu cinsi emtia satın aldığını, emtianın Hollanda/Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesi için ... Lojistik firmasıyla anlaşıldığını, emtiaların .... nakliyat şirketi tarafından taşımasının parsiyel taşıma olarak gerçekleştirildiğini, ürünün Türkiye'ye varması akabininde 3.1.2023 tarihinde sekiz kap eşyanın bir kabının fiziksel darbe aldığını emtianın bulunduğu tahta sandığın ön tarafındaki kablamının kırıldığını, hasar tutanağında sürücü imzasının bulunduğunu, hasarın davalı hakimiyetinde gerçekleştiğini, muhtemelen foklift bıçak darbesiyle meydana geldiğini, göndericiden nakliyeciye teslim edilen mal için hasar bildirimi bulunmadığını, hasarın teslimat öncesinde nakliyeci tarafından yükleme çalışmaları esnasında meydana gelmiş olabileceği, 1 kap 465 kg daldırma nozulu cinsi emtiada hasar meydana geldiğini, ödenen tutarın fili taşıyıcı olması sebebiyle davalıdan tahsilinin talep edildiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle, 1 yıllık sürenin geçtiği belirtilerek zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalıya hasar ihbarında bulunulmadığının belirtildiği, emtianın Hollanda/Almanya'da yüklenmiş olup Türkiye'ye tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, CMR belgesinde herhangi bir hasar /zarar kaydı bulunmadığını, emtianın ambalajının hasarlı olduğuna ilişkin CMR'ye şerh düşülmediğini, ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, ekspertiz raporunun tek taraflı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taşınan emtiaların yetersizce paketlenmiş ve düzgün bir şekilde yüklenmediğini, 25 adet reflektörden 2 adetin ambalajında çok hafif izler tespit edildiğini, SDR hesabının yapılmasını, sovtaj değerinin dikkate alınmasını, alacağın likit olmadığını davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, davacı tarafça sunulan faturalar , havayolu taşıma belgesi, tarafların ticari defter ve belgeleri de dikkate alınarak icra takibine konu hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verilip verilmediği, faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, tarafların ticari kayıtları yönünden ihtilaf olup olmadığı, ihtilaf varsa neyden kaynaklandığı, defterlerin taraflar lehine delil niteliğine olup olmadığı varsa alacağın hesaplanmasına ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra dosyasının, hasar dosyasının celp edildiği, davanın ihbar edildiği, davacı ile dava dışı sigortalısı arasında emtia blok abonman sigorta poliçesi ilişkisi olduğu, CMT belgesinde taşıyıcının ... nakliyat şirketi olduğu, hasara ilişkin şoför, antrepo ygm sorumlusu ve antrepo sorumluları tarafından 3.1.2023 tarihli tutanağın düzenlendiği, 8 kap eşyanın 1 kabının fiziksel darbe aldığının tespit edildiği, 5.1.2023 tairhli dava dışı sigortalı ... şirketi tarafından ... şirketine ihtarname çekildiği 8 kap malzemenin 1 kabının (25 adet ) hasarlı olduğunun belirtildiği, ... Sigorta Hizmetleri tarafından düzenlenen "nakiyat hasarı ekspertiz raporunda", taşınan emtianın 8 kap daldırma nozulu 4.920 kg brüt, 3.720 kg net olduğu, ana nakliyecinin ... Lojistik şirketi, fiili taşıyıcının ... nakliyat şirketi, taşıma şeklinin parsiyel taşıma, teslim şeklinin FCA Rotterdam olduğu, bir adet malzemenin hasarlı ayrılmış olduğu, sandıkta toplam 25 adet nozul olduğu, emtianın bulunduğu tahta sandığın ön tarafındaki kaplamanın kırıldığını, kırılmış kısmın sandığa dışarıdan darbe ile muhtemelen foklift bıçak darbesiyle meydana gelmiş olabileceği kanatine varıldığını, 8 kap eşyanın bir kabının fiziksel olarak darbe aldığının tespitine dair gümrük tutanağında, sandıkta kırılan kısmın hemen arkasındaki 3 nozulun üzerinde çok hafif darbe izi olduğunu, sandıklardaki diğer nozullarda ise gözle görülebilen hasar tespit edilemediğini, ancak sigortalı firmanın kalite kontrol servisi tarafından sandıktaki ürünlerin incelendiği bunların tamamının kullanım imkanının olmadığı gerekçesiyle red kararı verildiğinin beyan edildiğini, hasar tutarının %10 ilaveli olarak 7.877,68 USD , hasar tespit tarihinin 3.1.2023 tarihi olduğunu, hasarın teminat dahilinde olduğunun belirtildiği, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda; hasar tarihinin 3.1.2023, hasar nedeninin "depolar arası yükleme, aktarmada yapılan kaba elleçleme" olduğu, ana nakliyecinin ..., alt nakliyecinin ... Nakliyat ve Ticaret AŞ olduğu, Hollanda -Türkiye arasında taşımada aracın 3.1.2023 Pendik Gümrük müdürlüğü'ne bağlı antrepoya ulaştığı, yapılan kontrolde 1 palet emtiada hasar olduğu, tutaran düzenlendiği, resim çekildiği, muhtemelen foklift bıçağının temas ettiği, ... yetkilileri ile yapılan görüşmelerde reflektörlerin çok hassas bir görevi olduğu, yüksek ısıda çalıştığı, en küçük bir hasar durumunda büyük maddi kayıplara ve hatta can kayıplarına neden olabileceğinin belirtilerek tüm paletin reddi yönünden görüş bildirdiği, 2 adet emtianın hasarlı olduğu, 427 Euro tutar hesaplama yapıldığı, SDR limitinin 513,07 Euro olduğunu, sovtaj olmadığını, emtianın FCA olarak satıldığını, hasar tespit anında emtianın mülkiyetinin ve sigorta yaptırma sorumluluğunun alıcı firmada olduğunu, hasar miktarının poliçe muafiyeti altında kaldığından tazminat ödenmesine gerek olmadığının belirtildiği, Dosyada delillerin toplanarak bilirkişi ... ile ...'den ortak rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacı tarafın dava dışı sigortalı ... Fabrikaları AŞ'ye banka aracılığı ile 7.877,68 USD ödeme yaptığı, para transferinin ticari defterlerinde yer aldığı, davalı ... şirketi tarafından dava dışı ... Şirketi ... şirketine bir adet taşıma hizmeti sebebiyle fatura düzenlendiği, icra takip dosyasının incelendiği, akdi taşıyıcının ..., fiili taşıyıcının ... işletmesi olduğu, taşıma sürecinin CMR kapsamına girdiği, hasarın meydana gelmesinin, 8 kap emtianın bir kabının alıcı hanesinde yapılan boşaltma sürecinde ambalaj içerisinde yer alan 25 adet emtiadan bir tanesinin hasarlandığı gözlemine dayandığı, eksper raporuna göre hasar nedeninin foklift bıçağının ahşap dış ambalajı deldiği/kırdığı yönünde olduğu, hasarın foklift çatalı sebebiyle meydana gelmesinin yüksek olduğu, CMR senedinde taşıyıcının yükü teslim alırken yapması gereken yükün genel dış görünüş kontrolünde hasar olduğuna ilişkin kayıt/şerh olmadığı, hasarın taşıyıcının sorumluluğu altında meydana geldiği, taşıma sürecinin parsiyel taşıma olduğu, parsiyel taşımalarda ilk müşterilerden teslim alma aşamasından sonraki diğer müşterilerin yüklemelerinin fiiilen gönderence yapılmasının mümkün olmadığı, taşıma sürecindeki yüklemelerin taşıyıcı sorumluluğunda olduğu, önceki müşterilerin her aşamada bozulan istifin tekrar yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, parsiyel taşımasa sorumluluğun taşımacıda olduğu, taşıma sürecine yüklerin sorunsuz girdiği, hasarlı teslim edildiği, 8 kap emtia içinde 25'er adet üründen toplam 200adet emtia olduğu, hasar tutarında 1 kap emtianın fiziksel darbe aldığının tespit edildiği, dosyadaki ekspertiz raporunda alıcı tesisinde yerinde inceleme yapıldığı sandıkta kırılan kısmın hemen arkasındaki 3 nozulun üzerinde çok hafif darbe izi olduğunun görüldüğünün belirtildiği, bu kapsamda 3 adet emtianın kullanılmamasının muhakkak olduğu, zarar miktarının 3 adet emtia olduğu, 236*3; 708 Euro olarak zarar miktarının hesaplandığı, TTK 883 kapsamında zarar miktarının oranı gözetilerek taşıma ücretine vergi ve taşıma kaynaklı giderlerin eklenebileceği, gümrük masrafının toplamının 409,72 Euro olduğu, bu konuda takdirin Mahkemede olduğu, taşımacının zayiden sorumluluğunun CMR kapsamında sınırlandırıldığı, taşıyıcının kendi kötü hareketi veya buna eşdeğer kusurunun bulunması halinde sınırlı sorumluluğa bağlı olmadan CMR 29. Maddesinin uygulanabileceği, mevcut olayda kısmi hasarlanma olduğu, CMR 25 kapsamında 3 adet emtia hasar bedelinin 708 Euro olarak hesaplandığı, 73,8 KG'lik emtianın 8,33 SDR üzerinden 614,754 SDR hesaplama yapıldığı, döviz karşılığın karar tarihindeki kur değeri üzerinden hesaplanacağı kısmi hasarda sürenin teslim tarihinden itibaren işleyeme başlayacağı, hasara ilişkin tutanak tarihi de dikkate alınarak (3.1.2023) 3.1.2024 tarihinden sonra zamanaşımı sürecinin söz konusu olabileceğinin belirtildiği, Rapora beyan ve itirazlar dikkate alınarak heyete Metalurji mühendisi bilirkişi de eklenerek ek rapor alındığı, ek raporda, dava konusu nozulların taban ve üst bölgeye yakın yerlerden her biri bağımsız şekilde ambalajlanmış olduğunun görüldüğünü, hasar almış olabilecek nozulun taban kısmı yerden sabit kalmış olduğundan diğer nozullar ile temas olmamış olması sebebiyle sandık içindeki nozulların hasarlanmış sayılamayacağı kanaati oluştuğunu, darbe sonucu maksimum 3 adet hasar olabileceğinin belirtildiği, dosyadaki eksper raporlarına da atıf yapılarak 236 Euro/adet*3 adet ;708 Euro zararın hesaplandığı, gümrük bedeli toplamı olan 409,72 Euro'nun 3 adet ürün üzerinden 49,16 Euro olarak hesaplandığı , kök rapordaki görüşte değişiklik olmadığı, 3.1.2023 tarihli taşıyıcın da imzası bulunan tutanak dikkate alındığında CMR konvansiyonundaki bildirim sürelerinin dikkate alınamayacağı, emtiaların ambalaj yönünden ve teknik detaylar yönünden yetersiz olmadığı, 22 adet emtiaya ilişkin temas olmadığından hasardan bahsedilemeyeceğinin belirtildiği, Somut olayın incelemesinde, davacı tarafın taşımadan kaynaklı zarar talebinde bulunduğu, davacının sunduğu poliçe içeriği, ödemeye yönelik belgeler birlikte dikkate alındığında aktif husumetinin bulunduğu, halefiyet ilişkisi kapsamında davacını sigortalısına ait tüm defileri ve itirazları davalı tarafa karşı ileri sürebileceği, Davaya konu taşımanın uluslararası kara taşımacılığı olduğu, bu taşıma işlemine CMR konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı tarafın fiili taşıyıcı olduğu, eşyanın tahta kutular içerisinde gönderildiği, ambalajında eksiklik veya yetersizlik olmadığı, davalı taşıyıcının ürünü alırken CMR konvansiyonu uyarınca ürünün dış görünüşünü kontrol etmesi bir hasar varsa bunu şerh etmesi gerektiği, CMR konvansiyonunda herhangi bir şerh olmadığı, ürünün fili taşıyıcı tarafa hasarsız verildiği, ürünün Pendik Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı antrepoya teslim edildiğinde hasarlı olduğunun tespit edildiği, hasara ilişkin tutanakta şoföründe imzası bulunduğundan davalının hasardan bilgisi bulunduğundan ayrıca davalıya hasar bildirimi yapılmasına gerek olmadığı, Hasarın foklift bıçağının ahşap dış ambalajı delmesi/kırmasından meydana geldiği, bunun dosyada alınan gerek ekspertiz raporları gerekse bilirkişi kök ve ek raporuyla sabit olduğu, hasar tarihinin 3.1.2023 tarihi olduğu, CMR 32. Maddesinde zamanaşımı süresinin düzenlendiği, davaya konu taşımadaki hasarın kısmi hasar olup ağır kusur iddiası da olmadığından zamanaşımı süresinin teslimden itibaren 1 yıl süre olduğu, zamanaşımını kesen ve durduran sebeplerin TBK 154 -155. Maddesinde düzenlendiği, buna göre 3.1.2023 tarihinden itibaren 1 yıl süre içerisinde zamanaşımını kesin durduran sebep yoksa zamanaşımı süresinin dolacağı, bununla birlikte iş bu davanın itirazın iptali davası olup icra takip tarihinin 7.12.2023 tarihi, icra takibine itiraz sebebiyle İcra Müdürlüğü durdurma kararının 15.2.2024 tarihi olduğu, icra dosyasında zamanaşımını kesen son işlemin bu olduğu, arabuluculuk sürecinin 3.1.2025-5.2.2025 tarihleri arasında yapıldığı, arabuluculuk süresi içerisinde sürelerin işlemeyeceği, dava tarihinin 11.2.2025 tarihi olduğu, bu sürelerde dikkate alınarak 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, icra dosyasında borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı hak düşürücü sürenin dolmadığı, Dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporlarındaki açıklamaların esasen birbiriyle benzer nitelikte olduğu, dosyada alınan gerek kök rapor gerekse ek raporda zarar miktarının hasarlanan 3 adet emtia olarak 708 Euro ve bu emtiaya ilişkin gümrük masrafı olarak 49,16 Euro olarak hesaplandığı, bu tutarlar toplamının 757,16 Euro yaptığı, sigorta şirketinin %10 ilave bedeli davalı taşıyıcıdan talep edemeyeceği, SDR sorumluluk üst sınırının 772,90 Euro olup, hesaplanan zarar miktarının SDR sınırının altında kaldığı, Davacının bu zararı davalı taraftan USD olarak talep ettiği, davacının sunduğu ekspetiz raporunun 6. Sayfasında belirtilen hesaplamada EURO ile USD arasındaki çapraz kurun 3.1.2023 tarihli hasar tairhinde 1,135 TL oldupunun belirtildiği dikkate alınarak 757,16 Euro'nun USD 'ye çevrilmesi sonucunda 859,37 USD yaptığı, Ödemenin yapıldığı 14.2.2023 tarihinden takip tarihi olan 7.12.2025 tarihine kadar CMR taşımalarından kaynaklı %5 oranında yıllık faiz ile davacının işlemiş faiz talep edebileceği Mahkememizce bu faiz tutarının 36,02 USD olarak hesaplandığı, davanın bu miktarlar üzerinden hesaplandığı, 3 ürün dışında kalan 22 adet ürünün hasarlı olmadığı dolayısı ile bu ürünler için ödenen bedelin davalıdan talep edilemeyeceği, bu yöndeki uzman bilirkişinin eklendiği son raporda dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür oluşturmadan icra takibinin 859,37 USD asıl alacak ile 36,02 USD işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, Devamına karar verilen icra takibindeki 859,37 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren CMR 27/1 maddesi uyarınca yıllık %5 oranında faiz oranının uygulanmasına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 895,39 USD alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (895,39 USD *28,9747 TL karşılığı ) 25.943,65 TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlaır oluşmadığından reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.205,81.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.854,20.-TL peşin harç ile 1.215,10.-TL tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın davacı tarafa iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 3.854,20.-TL peşin harç ile 1.215,10.-TL tamamlama harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 242,50 TL posta masrafı ve 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.242,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.637,58.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.291,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 500,48.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ilgili HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır