İlk Derece Mahkemesi 2025/13 E. 2025/398 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/13 Esas KARAR NO : 2025/398

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigorta işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin kasko poliçesi sigortalısı olan davalı ...'ın adına kayıtlı ... plaka sayılı aracının karıştığı trafik kazasında otobüs ticari genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında karşı araca ödenen tazminat bedelinin, sigortalının aracının alkollü olarak kullanılması sebebiyle, rücuen tahsili amacıyla davalı borçlu ve dava dışı sürücü ... hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 04.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 08.08.2023 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı ve işbu davanın davalısı olan ... ile ... plaka sayılı aracı için 20.11.2021 başlangıç tarihli .. Poliçe numaralı ... Kasko Poliçesi tanzim edildiğini, davalı ...'ın adına kayıtlı ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken yasal sınırın üstünde alkollü şekilde birden fazla araca çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ... İlçe Trafik Denetleme Büro Amirliğince ... tarihli tutanak tanzim edildiğini tutanağa göre davalı ...'nın adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu yanı sıra yeterli sürücü ehliyetine de sahip olmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... sigorta; hasarın davalının trafik sigortası limitlerinin üzerinde kalması nedeniyle şirketlerince kasko poliçesi ... teminatından arta kalan bakiye için başvurduğunu, ... Sigorta'nın, hasarlı aracın ekspertizini yaptırdığını ve 21.11.2022 tarihli ekspertiz raporunun taraflarına gönderildiğini, alınan bu rapor ve gerekli araştırmalar neticesinde müvekkili şirketin poliçe ... teminatı kapsamında, ...Sigorta şirketine 24.03.2023 tarihinde 45.193,58 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı ile düzenlenen 20.11.2021 başlangıç tarihli ... Poliçe numaralı ... Ticari Genişletilmiş Kasko Sigortası için Kasko Sigortası Genel Şartlarının uygulanacağını, davalının ... 24.İcra ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takip konusu alacağın 45.193,58 TL anapara ve 1.326,09 TL takip öncesi işlemiş yasal faizi olmak olmak üzere toplam 46.519,67 TL(Takip çıkışı)' nin, ana paraya takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yönünden takibin kaldığı yerden devamını, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen Madde 5/A ile, bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen Madde 18/A: (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22.maddesinin 3 nolu bendi: Dava dilekçesi içeriğinden açıkça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde derhal herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. 6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin aynen "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'" şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği gibi davacı vekilinin duruşmada arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını beyan ettiği anlaşıldığından, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22/3 ve HMK 115/2 hükümleri gereğince davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Usulden Reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usülden REDDİNE, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 561,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,56 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda karar verildi.21/05/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır