İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/32 E. 2025/454 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/32 Esas KARAR NO :2025/454

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:13/01/2025 KARAR TARİHİ:30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı tarafından 15.07.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahalesi 745 Sokak No:9 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil- toplam 2.382,11-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir. Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.382,11-TL hasar bedeli i1e 98.68-TL işlemiş faiz olarak toplam 2.480,79-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No:1 ödeme emri gönderilmiştir. Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemenize sunulmaktadır.Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumludur. Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet vermiştir.Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumludur. Söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiştir. Borçlu, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiştir. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davamızın haklılığı ve davalıların itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zarureti doğmuştur. Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı tarafından, .... Mahallesi ... sokak No:9 ... adresinde alt yapısına zarar verildiği gerekçesiyle dava açılmıştır. Müvekkil firma ..., doğal gaz dağıtımı ile ilgili uygulamalarını 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve buna dayanarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun yürürlüğe koyduğu doğal gaz piyasası mevzuatlarına göre yürütmektedir. Ayrıca müvekkil firma, kamu sermayesi ile kurulmuş, hisselerinin tamamı İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve iştiraklerine aittir. Hisselerinin % 50’den fazlası kamuya ait olduğu için Kamu İhale Kanununa tabi ve Sayıştay tarafından denetlenen özel hukuk tüzel kişisidir. ..., doğalgaz alt yapı çalışmalarını EPDK'dan sertifika alan gerçek/tüzel kişilere yapmış olduğu ihaleler ile yaptırmaktadır. Hasar verilmesi halinde sorumluluk yüklenici firmaya aittir. ... tarafından, hasar, müvekkil firmaya bildirilmiştir. Ekte ... yazısı vardır. Bu yazı üzerine de adreste çalışma yapıldığı ve çalışma yapan şirketin ... İnş. Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu tespit edilmiştir. Hasar yüklenici firmaya ekte sunulan yazı ile bildirilmiştir. Yüklenici firma da ekte sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere ... ilgili yazı numarası açıklaması ile yazıya uygun olarak 2.832,11-TL'yi ödemiştir. Davanın husumet ve ödeme nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretimizin davacı üzerine yüklenmesine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Davalı tarafından 15/07/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasındaki bir adreste yapılan çalışma esnasında davacıya ait kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesinde; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davacının talep etmiş olduğu alacağın yüklenici firmaya ilettiği ve yüklenici firma tarafından 18/10/2022 tarihinde ödendiği savunulmuş olup buna ilişkin ödeme dekontu da sunulmuştur. .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25/10/2022 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 2.382,11 TL hasar bedeli ile 98,68 TL işlemiş faiz bakımından takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından 2.382,11 TL hasar bedeli tahakkuku yapılarak davalıya bildirildiği, davalı tarafından borcun yüklenici firmaya bildirildiği ve yüklenici firma tarafından 18/10/2022 tarihinde davacıya ödeme yapılmış olmasına rağmen 25/10/2022 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine takip yapıldığı, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın REDDİNE, 2-Alacağın % 20'si olan 496,15 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 2.480,79 TL üzerinden hesaplanan 2.480,79 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır