İlk Derece Mahkemesi 2025/129 E. 2025/238 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/129 Esas KARAR NO: 2025/238 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/07/2020 KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizden verilen -----sayılı kararı ---- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin şirket uzun yıllardır insan kaynakları süreçlerinde aktif bir şekilde faaliyet göstermekte olup, kurumsal firma veya gerçek kişi kullanıcılarına kişilik envanteri hizmeti sunduğunu, bu hizmet kapsamında kullanıcılara birtakım testler göndererek neticesinde ortaya çıkan raporlar ile kullanıcılara ilişkin kişilik analizi yaptığını, ------noli marka olarak tescil ettirdiğini, davacı şirketin kurucu ortaklarından dava dışı ------ başvuru numarasıyla------ nezdinde tescil edilen markanın ise, ------- kapsamında kullanım haklarını elde ettiğini, Davacının, her iki tescilli markayı ve------unvanını, hem bu hizmeti sunduğu ------- sitesi üzerinden, hem de her türlü yazılı veya internet ortamındaki mecralarda kullandığını, Davalı şirket ise, Müvekkil şirket ile özdeşleşen, gerek kurumsal gerek ise bireysel müşteriler nezdinde doğrudan müvekkil şirketin ----- unvanına atıf yapan, müvekkil şirket tarafından 15 yılı aşkın süredir müşterilere sunulan ve müşterilerden gelen talepler doğrultusunda sürekli olarak gelişime ve değişime uğrayan -----adıyla tanınan ürünün sektördeki bilinirliğinden faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalışmakta, ilk başta Müvekkil şirket tarafından geliştirilmiş olan bu ürünü kendi şirketine ait bir ürün östererek kullanıcıları yanıltmaktadır. Yanı sıra davalı taraf,-----------ibareleriyle, Müvekkil şirket adına tescilli ve Müvekkil şirketin kullanım hakkına sahip olduğu markaları kullanmak suretiyle Müvekkil şirketin marka haklarına tecavüz ettiği gibi, tescilli markaların sektördeki bilinirliğinden yararlanarak kendi şirketinin tanıtımını yapmakta, satış ve pazarlama aracı olarak Müvekkil şirket adına tescilli markaları kullanımının Davalı tarafın gerek------ adresi üzerinden görsel mecrada gerek dava dilekçesi ekinde tanıtım broşürleri gibi yazılı mecrada kullandığı tescilsiz ---------işareti ise davacı şirkete ---------- markası ile gerek her iki işaretin genel görünümü gerek ise davacı şirket ile davalı şirketin aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve birebir aynı ürünler için kullanılıyor olmaları sebebiyle iltibas ve karışıklığa neden olduğunu, inhisari Marka Lisans Sözleşmesi'nin 2.4. maddesi uyarınca; lisansa konu markadan doğan haklara üçüncü bir kişi tarafından tecavüz edilmesi durumunda, “Lisans Alan” olarak Müvekkil şirkete 6769 sayılı SMK'dan doğan tüm talep ve dava haklarını, markanın sahibinin iznine ihtiyaç duymaksızın kullanma hakkının verildi; Davacı tarafından uygulanan bu analiz, uygulamada ---- olarak bilinmekle birlikte,-------- temelde dört faktörle kişinin karakter özelliklerini ve davranış stilini anlamaya çalışan bir teorinin adı olıp bu faktörlerin ilk harflerinin aynı zamanda teorinin de ismini oluşturduğunu,----- olarak davacı şirket ile özdeşleştiğini, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermekle birlikte, davacı adına tescilli --------ifadesinin birebir aynısını davacı adına tescilli marka kapsamına giren ürünlerde kullanarak iltibas oluşturduğunu, bu eylemin marka hakkına tecavüz ev haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, Bu nedenlerle; Davacı şirketin tescilli -----markaları ile benzerlik arz eden davalı tarafça kullanılan tescilsiz --------olmak üzere tüm özellikleri itibariyle davacı şirket marka hakkına tecavüz doğurduğu ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ile SMK VE TTK amir hükümleri uyarınca, davalı şirketin müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını ve önlenmesini talep etmiştir.

K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı şirketin ----markasının sahibi olduğunu ----- ----marka sahibi ve Davacı Şirke----- karşı dava açarak marka tescil başvurusunun reddi işleminin iptali ile markasının tescilini talep ettiğini, davalı şirketin --- yılında dava açtığında--------adına tescilli olduğunu, ancak ----- yılında inhisari marka lisans sözleşmesi ile ----- devrettiğinden bahsedildiğini, kendilerine herhangi bir sözleşmenin tebliğ edilmediğini, -------- sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek ---- ibareli davacı marka başvurusu ile ----arasında başvurunun kapsadığı-----------bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, zira hem anlamsal, hem görsel, hem işitsel açıdan söz konusu markaların birbiriyle yeterli düzeyde farklılaştığını tespit edildiğini, davanın İstinaf incelemesinin reddedilerek ------- aşamasında olduğunu, bu nedenle davanın derdestlik itirazlarının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan -------ibaresinin ilk yalan makinesinin --------- farklı davranışsal özelliği barındıran bir davranış değerlendirme aracı olup, ------- kitabına dayandığını, İstatistiki çalışma ve mantarın hazırlanmasının ---------tarafından yapılarak zamanla geliştirilerek tüm dünyaya armağan edildiğini, dünya üzerinde bu çalışmanın --- fazla kişinin kullandığı pekçok ----- temelini oluşturduğunu, günümüzde -------- envanteri olarak bilinen bu yöntemin özellikle kurumsal firmaların personel seçiminde yaygın olarak kullandığı bir psikolojik değerlendirme aracı olduğunu, tabanlı davranış envanterinin geliştirilme süresindeki çalışmaların;----- teorisini kullanarak ------- yaptığını, bu değerlendirmenin kalifiye eleman seçme konusunda yardıma ihtiyacı olan işletmelerde kullanılmak üzere tasarlandığını, çalışmaların ------------ değerlendirme aracı olan -------- adında başka bir-------yanında dünyada kabul görmüş kuramın daha olduğunu, --------- kabul görmüş davranış envanterlerinin uzun yıllar boyunca pek çok bu sayesinde ortaya çıkarılmış, psikoloji kuramları üzerine inşa edildiğini ve bu konuda doğal hak sahibi olan ve çalışma yapan bilim adamlarının kendi adlarına herhangi bir patent, marka, telif ve tescil ve benzeri sistemlere başvuruda bulunmadan yapmış olduğu bilimsel çalışmaları insanlığın kullanımına sunduklarını, ----------envanteri tamlamalarında ------- ibaresi ölçeğin dayandırıldığı bilimsel alt yapıyı ifade etmek için kullanıldığı , ----yoğun şekilde kullanılan------------ farklı kişilik testlerinin de olduğunu, kullanıcıların ilgili ölçülerini hangi bilimsel altyapıya dayandığını bilmeleri için ölçeğin dayandığı teori tanımlayıcı olarak kullanılmak zorunda bulunduğunu, bu bakımdan tüm teoriler gibi insanlığa ait herkesin özgürce kullanabileceği tek başına bir firmaya da şahsa tescilini mümkün olamayacağını, bir kişilik envanteri olduğunu davalının ----- bir çalışma yaptığı için verilen hizmetin hangi psikoloji kuramına dayandığını ifade etmek için adında-------kullanmak ve tüketiciye doğru bilgilendirmek mecburiyetinde olduğunu , Örneğin ----- kutunun içinde ana maddeyi anlatan ve tanımlayıcı ifade olan yoğurt sözcüğünün psikoloji anlamında karşılığı olduğunu,Uluslararası bir envanter için ------- yapılan benzerlik, karıştırma ihtimali ve aynı mallar hizmetler içerdikleri, tüketiciler açısından karışıklığa haksızlığa neden olabileceği iddiaların asılsız olduğunu, ------- tanımlayıcılık içerdiğini , ------olarak ifade edildiğini, bu kapsamda ----- alan iş yönetimi İdaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık personel işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri bakımından----- ibaresinin tanımlayıcılık içeren zayıf marka olduğunu, bunun ----------- kararı ile ve dosya içindeki mevcut bilirkişi raporu ile değerlendirildiğini , bu nedenle taraf markaları arasında iltibas benzerlik ve irtibat tehlikesinin bulunmadığını, Söz konusu ibarenin kullanılması açısından davacı lehine müktesep bir hak oluşturmayacağını, çünkü ------davranışı envanterinin kendileri tarafından tarafından oluşturulmadığını, Bunun yanı sıra her iki markanın bütünsel bakış açısıyla karşılaştırılması sonucunda görsel anlamda birbirinden farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimallerinin mevcut olmadığını, Yukarıda ifade edilen mahkeme kararları karşısında davalarının ----- tescilsiz işaret olarak nitelendirilmesi ve davacı şirketin markasına haksız tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki iddiaların son derece haksız olduğunu, bu ve böylelikle davacının kendisinden başka bir şirketin ----- teorisine dayalı bir psikometrik araç ile hizmet vermesini kısıtlayıcı tart girişiminin rekabete sınırlandırıcı bir eylem teşkil edeceğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, zayıf bir marka seçen kimsenin bunun sonuçlarına da katlanmasını zorunlu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli----numarası ile tescilli sahibi olduğunu. Yine ---- ibareli markanın dalı tarafından kullanılan ---- kullanımı nedeni ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasıdır. Mahkememiz dosyasından aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının --------markasının ---- nezdinde tescilli marka hakkı sahibi olduğu, Dava dışı ------ sınıflarda yer alan hizmetler disc akademi markasının ----nezdinde tescilli marka hakkı sahibi olduğu, ---------- ------ açısından, bu hizmetleri doğrudan işaret ettiği, sözkonusu hizmetlerin karakteristik özelliklerine ilişkin olarak ima içeren gönderme içerdiği ve bu hizmetler arasında bağlantı bulunduğu , dolayısıyla ------- ayırt edici bir ibare olmadığı, - Davalı tarafın kullanımlarının bütünsel bakış açısı ile davacının markasından farklı olduğu, ayırt ediciliğinin olduğu, hitap ettiği uzman tüketici kitlesi nezdinde iltibas yaratma ihtimaline neden olmayacağı, Davalı tarafın kullanımlarının haksız rekabet koşullarını oluşturmayacağı, Tespit ve kanaatimizi içeren raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan ----------- tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Bilirkişi kök raporunun muhafaza edildiği anlaşılmıştır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Mahkememizden verile----- sayılı kararı---------Karar sayılı ilamıyla-------alt sınıfı yönünden zayıf marka olduğu yönünde görüş belirtilmiş ise de, davacı iddiasında davalının markasal kullanımlarının müvekkili markasına yanaştırıldığını, kullanımda ayniyet olduğunu ileri sürmüş olmakla davacının bu yöndeki iddia ve itirazları üzerinde durulması gerekir. Delil olarak dayanılan---- ibareli kelime ve şekil markasında ----- ibaresindeki harflerin farklı renklerle tescilli olduğu, davalının internet sitesindeki bir kısım kullanımlarda da -------------harflerin aynı sıralama ile aynı renklerle yer aldığı dikkate alınarak, davalının kullanımların davacının markasına yanaştırma niteliğinde olup olmadığı yahut bu hususun kullanımda ayniyet olarak kabul edilip edilemeyeceği, tüketici nezdinde karışıklığa neden olup olmayacağı hususunda ayrıntılı inceleme içerir yeni bir rapor alınması gerekirken davacı vekilinin rapora esaslı itirazları değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasından aldırılan ---------Davacının şeklindeki şekil unsuru olmayan marka ile davalının şeklindeki kullanımlarına yönelik, -----tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tespitler doğrultusunda ve ayrıca işbu raporun sektör yönünden yapılan incelemeler kısmında belirtilen gerekçelerle davalının kullanımlarının --------emtiasına yönelik olarak tanımlayıcı vasıfta kelime olduğu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı hususları nedeniyle kullanım şekli yönünden marka hakkına tecavüzün bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davacının------numaralı markasına yanaşacak şekilde davalının ve benzeri renkli kullanımlarının, inhisari marka lisans sözleşmesiyle davacı tarafın hak sahibi olduğu marka yönünden SMK'nın 7/2-b maddesi yönünden tecavüz teşkil ettiği değerlendirilmiştir. İçtihat değişikliğine ilişkin ------- sayılı kararında da belirtildiği gibi, davalının marka tecavüzü teşkil eden kullanımlarının ayrıca TTK'nun 54.maddesi kapsamında haksız rekabet yönünden de korunmasının gereksiz olması nedeniyle özel kanun konumundaki SMK") arka hakkına tecavüzün olduğu değerlendirilmiş olduğundan, haksız rekabet yönünden inceleme yapılmadığına dair raporunu sunmuşlardır. İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından -------- ibareli markaların tescilli sahibi ve lisans sözleşmesi kapsamında kullanıcısı olduğunu belirttiği davalı tarafından kullanılan ----- ibaresinin davacı markalarına benzer olduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti önlenmesi ve men'ini talep ettiği, davalı tarafça ---- markasının sahibi olduklarını, ----- ibaresinin tanımlayıcı mahiyette olduğu, markalar arasında benzerlik olmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan ------------ iş yönetimi İdaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık personel işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri" bakımından tanımlayıcı mahiyette olduğu, markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında, iltibasın ihtimali olmadığından haksız rekabet koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, --- tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği,----- kaldırma kararı üzerine aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça kullanılan kare kare ve renkli kutu şeklindeki ----- ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin değerlendirildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ------- yine şirket ortaklarından olan dava dışı------ibareli markanın ----sözleşmesi ile kullanıcısı olduğu, davalı tarafın ise -----numaralı discprofil markasının -----için başvuruda bulunduğu, başvurunun reddi üzerine davalı tarafından red kararının iptali için dava açıldığı, davanın görüldüğü -------sayılı kararı ile ret kararının iptaline karar verildiği, dosyanın halen Yargıtay aşamasında olduğu anlaşıldığı, yine dosya içerisindeki belgelerden dava dışı davacı şirket ortaklarından ----- ibaresinin ----Sınıflarda tescili için ----- numarası ile başvuruda bulunduğu, başvurun reddedildiği, mahkememizce davaya konu edilen taraf markalarındaki ortak ibare olan ----- ibaresinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratıp yaratmadığı hususunda içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu bilirkişi heyetince alınan raporda,------- ibaresinin insan kaynakları alanında personel seçimi sürecinde kişilik testlerinden yararlanmak için kullanılan bireyin kişilik özelliklerinden öne çıkan; ------- ibarelerinin baş harfleri ile oluşturulmuş bir tür kişilik envanteri olup özellikle ---------- bakımından tanımlayıcı mahiyette olduğu, ibarenin de taraflarca bu alanda kullanıldığı ---- kimsenin tekeline verilemeyeceği zaten davacı şirket ortağının da tek başına ------- numaralı başvurunun da reddedildiği, bir an için tanımlayıcı mahiyette olmasa dahi özellikle bu alanda zayıf marka olduğu zayıf markaların yanına başka bir ibare ile farklılaştırılarak kullanılabileceği davalı tarafça kullanılan şekil ---- ibaresinin bu kapsamda kaldığı bu nedenle marka hakkına tecavüz teşkil etmediği fakat davalı tarafça davacı markasının tescilli haline benzer şekilde ------ ibaresinin her biri ayrı ve renkli kutu içerisinde benzer şekildeki kullanımlarının ortalama tüketici nezdinde davacıya ait markaymış gibi algılanabileceği zira davacının bu şekilde renkli kutular üzerinde yaptırdığı tescilin nispeten bu ibareyi ayırt edici kıldığı, bu sebeple davalı kullanımlarının bu yönüyle SMK 29. Madde kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından kullanılan ------ ve bu şekildeki kullanımların davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, Davalı tarafından kullanılan her bir harf renkli olacak şekilde kutu içerisinde bulunan ---- kullanımlarının ise marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine ve refine, davalı tarafından davacının tescilli markasına benzer şekilde kutu kutu ve renkli olacak şekilde ----ibaresinin kullanımının her türlü fiziki, internet ve sosyal medya ortamında kullanımının yasaklanmasına mevcut kullanımların kaldırılmasına, hükmün infazı bakımından ---- tarihli bilirkişi raporun kararın eki sayılmasına, 1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 561,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan toplam 18.744,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 9.372,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025