İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/120 E. 2025/631 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/120 Esas KARAR NO : 2025/631 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalı borçlu ---------- Şirketi'ne sigortalı olan ---------- plakalı aracın ---------- numaralı poliçe ile müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 22.10.2022 tarihinde --------- Hastanesi'ne 200 metre mesafe kaldığında, aynı yönde seyir halinde olan ---------- plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza ertesinde olay yerini terk ettiğini, kaza sebebiyle oluşan hasarın giderilmesi bakımından hak sahibine 28.05.2024 tarihinde rücu ödemesi kapsamında 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın faizi ile birlikte rücuen tazmini için öncelikle davalıya bildirimde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, bildirime rağmen ödeme yapılmaması üzerine ---------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 15.08.2024 tarihinde borca itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini açıklanan nedenlerle davalının ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya kaynak olan icra takibini yetkisiz icra dairesinde açtığını, mnüvekkili şirketin ve davacı şirketin adreslerinin ---------- İcra Müdürlüğü sınırları içerisinde olduğunu, oysa ki dava konusu icra dosyasının ,davacı yanın dilekçesinde de belirttiği üzere ----------- İcra Dairesinde açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı sigorta şirketi açısından rücu hakkının kullanılmasına dair şartların oluşmadığını, müvekkili şirketin oluşan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi ,kaza ile arasında herhangi bir illiyet bağı da bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine ,ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır. İcra dairelerinin yetkisi İİK 50. maddesi uyarınca, mahkemelerin yetkisini düzenleyen HMK.'daki yetki kurallarına göre belirlenir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği durumlarda İİK 50. maddesi kıyasen uygulanarak öncelikle icra dairesinin yetkisine vaki itirazın dava şartları kapsamında karar bağlanması gerekir. Davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüş olup, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Genel yetki kuralı HMK 6. maddesinde düzenlenmiş olup, maddeye göre davalı şirketin adresinin bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairesi genel yetkili mahkeme ve icra dairesidir. Bu durumda takip davalının adresinin yetkili olduğu --------- İcra Dairelerinde başlatılması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamına göre, davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yöneltiği itiraz yerinde olup icra takip dosyasının yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilerek oradan ödeme emri tebliğ işlemi yapılmamış olması nedeniyle dava şartı gerçekleşmediği görülmüştür. İtirazın İptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak geçerli bir takip yapılması, bu takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davasının açılmış olması gerekmekte olup, bu husus eldeki dava yönünden dava şartı niteliğinde olduğundan ve eldeki dava kapsamında yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından, dava şartı yokluğundan davanın HMK. m. 114/2 ve 115 gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 884,63 TL harçtan mahsubu ile artan 269,23 TL harcın davacının talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karrar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2025