İlk Derece Mahkemesi 2025/1196 E. 2026/75 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının dosyaya itirazda bulunduğu ve 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5/A Maddesine " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " ibaresi eklenmek suretiyle ticari davalara da dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu şartı getirildiği, böylece davacı tarafça 2025/ başvuru (...) - 2025/ arabuluculuk (...) numaralı başvuruda bulduğu ardından "ANLAŞAMAMA TUTANAĞI" düzenlendiği, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/ (eski ...) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” ... ... çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu, “... (... ... ... ve Bağlantı Yolları Dahil) ... Projesi” nin ... modeli ile yapımı ve işletilmesini, ... Genel Müdürlüğü ile imzaladığı, 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği, 6001 sayılı ... Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” denildiği, söz konusu fıkranın ikinci cümlesinde ise “Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü ile davacı Şirket’e işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, otoyol’dan ihlalli geçiş yapan araç sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin 1 (bir) katı ve 4 (dört) katı tutarında ceza, Müvekkil Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiği, işbu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiği, ihlalli geçiş, davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiği, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla;Davacı şirket’in, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığı, davacı şirket bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin, geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde 1 (bir) katı, 45 (kırk beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde ise 4 (dört) katı tutarındaki ceza 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiği nitekim davacı şirketin bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı böylece tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, ve a.a.ü.t. madde 16/2-c gereğince arabuluculuk, vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş tabloları, ihlalli geçiş görtüntüleri ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davanın davalının ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı kurumdan icra takibine konu edilen ihlalli geçişlere yönelik bilgi ve belgeler talep edilmiş olup, davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş bildirimleri dökümünde davalıya ait aracın farklı zamanlarda farklı gişelerden ihlalli olarak geçiş yaptığı anlaşılmış, bu geçişlerin bedelleri ve ceza tutarı değerlendirildiğinde davacının icra takibine konu ettiği bedelin ihlalli geçiş ve ceza bedelleri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin de alacağın likit olması sebebi ile kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile; ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 15.625,00 TL yönünden iptaline, 15.625,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.125,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 83,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 1.067,34 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL mahsubu ile bakiye 451,94 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 615,40 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,8 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 15.625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair uyuşmazlık konusu miktar dava açılış yılı itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi. 27/01/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır