Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1177 E. 2026/320 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1177 Esas KARAR NO : 2026/320

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ...... plakalı ..... marka araç ile yabancı plakalı ..... plakalı ..... marka araç arasında 18.08.2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerinde trafik polislerince tutanak düzenlendiğini, araçların fotoğraflarının çekildiğini, ilk düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında müvekkiline %25, karşı araca %75 kusur verilmişse de; olay yeri krokisi, fotoğraflar ve kazanın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yeni bir bilirkişi incelemesi ile müvekkilin kusursuzluğunun ortaya çıkacağını, kaza sonucu müvekkili aracının ağır hasar aldığını, onarım için çok sayıda parça değişimi olduğunu, işçilik ve yedek parça faturaları düzenlendiğini, aracın piyasa rayiç değerinde de ciddi düşüş yaşandığını, ayrıca müvekkilinin uzun süre aracını kullanamamış olduğunu ve araç mahrumiyeti/ikame araç zararının doğduğunu, davalı ..... adına hareket eden muamele merkezi/temsilci ..... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline değer kaybı başlığı altında kısmi ödeme (225.000,00 TL değer kaybı ödemesi) yapıldığını, ayrıca aracın tamiri için servise ödemeler gerçekleştirildiğini, ancak yapılan bu kısmi ödemelerin müvekkilinin gerçek zararını tam olarak karşılamadığını, müvekkilinin bakiye hasar farkı bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli zararları giderilmemiş olması sebebiyle şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL gerçek hasar bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu aleyhine trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeli talepli dava açıldığını, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere kaza mahalli Küçükçekmece ve davacı adresi de Küçükçekmece olmakla Bakırköy Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, çünkü Küçükçekmece Adliyesi nezdinde Ticaret Mahkemelerinin faal olduğunu, yetkisiz Mahkemede açılan dava sebebi ile yetkili Mahkeme tercih hakkı taraflarına geçtiğinden müvekkilin tescil adresi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetki itirazı nedeni ile reddini istemiştir. DELİLLER :Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü yazı cevabı, ..... ve ..... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 18.08.2024 itibari ile malik bilgileri, davacının nüfus kayıt örneği ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 18/08/2024 tarihindeki trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı, gerçek hasar bedeli (hasar farkı) ve zarar için şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. 6100 sayılı HMK'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut uyuşmazlıkta; yetkili mahkeme genel kural gereği davalının yerleşim yeri adresi Beykoz ilçesi olup bağlı bulunduğu adliye İstanbul Anadolu Adliyesi, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer Küçükçekmece İlçesi olup bağlı bulunduğu adliye Küçükçekmece Adliyesi, zarar görenin yerleşim yeri Küçükçekmece İlçesi olup bağlı bulunduğu adliye Küçükçekmece Adliyesi olduğu anlaşılmakla davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Adliyesi belirtilmiş olup, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 08.08.2025 Tarihli ve 1231 sayılı kararı ile, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.09.2025 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine karar verildiği, davanın açıldığı tarih itibariyle mahkememizin yetkili olmadığı, seçme hakkı davalıya geçtiğinden mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/04/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır