İlk Derece Mahkemesi 2025/1169 E. 2025/1169 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1169 Esas - 2026/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1169 KARAR NO: 2026/634

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 15/03/2025 tarihinde park halindeki müvekkiline ait .... plakalı araca .......idaresindeki ..... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle 15.043,19 TL tutarında onarım bedeli ödendiğini, aracın onarılmış olsa dahi ikinci el piyasa değerinde azalma meydana geldiğini, Yargıtay kararları uyarınca araçta değer kaybı oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, kazaya karışan 48 ...... plakalı aracın 06/04/2025 tarihinde davalı .... Sigorta A. Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 30/10/2025 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını veya cevap verilmediğini, 7155 sayılı kanun kapsamında zorunlu arabuluculuk sürecinin 21/11/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 15/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinin hukuki imkânı bulunmadığını, davacının dava açmadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı bulunduğunu, 15.03.2025 tarihli kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu ancak maddi zararlarda araç başına azami 300.000,00-TL teminat limiti bulunduğunu, davacının kasko sigortacısına 15.043,19-TL hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı talebine ilişkin olarak ise davacıya 5.000,00-TL ödeme yapıldığını, kaza kaynaklı diğer şahıslara da toplamda 46.155,00 TL-TL hasar ve 20.000,00 TL-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin bakiye borcu bulunmadığını, kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na uygun yapılması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının ve kullanılmışlık düzeyinin incelenmesi gerektiğini, aynı bölgeden alınan ikinci hasar için değer kaybı oluşmayacağını, Sigorta Bilgi Merkezi'nden kaza bilgilerinin celp edilmesini talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedeli ve çekici bedeli gibi taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz taleplerinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir. Davacı vekili, 04/09/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili,02/09/2026 tarihli dilekçesi ile davaya konu taleplerin sigorta şirketince ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gereken 488,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 127,40-TL harcın davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, tarafların yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.09/09/2026

Katip ....E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır