İlk Derece Mahkemesi 2025/1164 E. 2025/1368 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1164 Esas KARAR NO : 2025/1368

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 15/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 YAZIM TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/11/2025 ödeme tarihli 250.000,00 TL bedelli bono ..... TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (VKN:....) tarafından ..... lehine düzenlenmiş, bonolar ciro silsilesi ile Müvekkil Banka ..... Şubesi müşterisi ..... (T.C: .....) Tarafından Müvekkil Banka'ya teslim edildiğini, 250.000,00 TL bedelli bono, Müvekkil Banka'nın hamilinde iken kaybolduğunu, zayi edilen bonoların üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde Müvekkil Banka mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve Müvekkil Banka'nın mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ve bonoların kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle bononun iptali talebine ilişkindir. Zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı, TTK 651. maddesi uyarınca, bonoya bağlı alacağı olan hamile ait olup, davacı banka dava konusu bonoyu dava dışı müşterinin getirdiğini belirtmiştir. Bono fotokobisi incelendiğinde de dava dışı müşteri ..... 'ın son ciranta olarak son yetkili hamil olduğunun görüldüğü, davacı bankanın bonoda son yetkili hamil olduğunun anlaşılamadığı dava dilekçesinde de bu yönde açık bir anlatım yani davacının bononun son yetkili hamili olduğunu belirten anlatım bulunmadığı, senedi elinde bulunduran meşru hamil olarak kabul edilebilir ise de davacının bu yönde yeterli beyan ve açıklaması olmaması ile birlikte müşterisinin getirdiği bir bono olduğunu belirttiği hangi sıfatla bononun kendilerine verildiğinin emanet/saklama amacıyla mı yoksa ciro amacıyla mı verildiğinin belirtilmediği ve anlaşılamadığı değerlendirildiğinden, talep edenin yetkili son hamil olduğunu ispat edememesi nedeniyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı değerlendirilmekle istemin reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-İstemin REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/12/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪