Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1085 E. 2026/46 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1085 Esas KARAR NO : 2026/46

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle davacı şirket , cari hesap alacağından dolayı İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile İflas yoluyla takip başlatıldığını borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini borçlu şirketin ödemelerinde acz içinde olduğunu , davalı şirketin fiilen iflas durumunda olduğunu davacı tarafından yaptığı araştırmlar sonucu öğrenildiğini davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemiyle açılmış olup, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın itirazın kaldırılmasının gerekip gerekmediği, iflas koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yasanın 181. maddesinde, 159,160,164,165 ve 166’incı maddelerin bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslara da tatbik olunacağına yer verilmiştir. Uygulanması gerektiği belirtilen 160. maddede ise "masrafların peşin verilmesi" üst başlığı ile iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu, mahkemenin, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini isteyeceği düzenlenmiştir. İİK.nın 160. maddesi kamu düzenindedir. İflas isteyen alacaklı, alacaklılar toplantısına kadar gerekli giderleri ödemek zorundadır. Mahkemenin, bu masrafların peşin verilmesini ara kararıyla istemesi, bu yükümlülük yerine getirildikten sonra ancak davaya devam edilmesi gerekecektir. Çünkü, yasanın öngördüğü bu yükümlülük davanın görülebilmesi şartıdır. Bir diğer anlamıyla dava şartıdır. Mahkememizin 18/11/2025 tarihli tensip ara kararı ile davacıya İİK 160.maddesi gereğince ilk alacaklılar toplantısına kadar harcanması gerekli şimdilik 70.000,00-TL iflas avansını yatırmak üzere tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede yatırılmadığı takdirde HMK m. 114/2, HMK m.115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, tensip zaptının davacı vekiline 24/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacının verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL'den tenzili ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden AAÜT m.6 nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 22.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/01/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır