Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1070 E. 2026/399 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1070 Esas KARAR NO : 2026/399

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, Silivri İcra Dairesi ..../... E. Sayılı dosya ile, davalı yandan alacağını tahsil etmek için icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak bu itirazın, aşağıda izah ettiğimiz üzere, hem kötüniyetli hem de haksız olduğundan, itirazın kaldırılması gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında, ilk olarak 01.09.2023- 01.09.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, müvekkili şirket tarafından "İş Sağlığı ve Güvenliği" hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, davalı yana sözleşme ile yükümlendiği hizmeti vermiş ve bedelinin ödenmesi için de her ay faturasını elektronik olarak düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini ancak davalı yanın, edimlerine uymayarak sözleşme ve itirazsız olarak kabul ettiği faturalardan doğan edimi olan, fatura bedellerini ödeme borcunu uzun süre yerine getirmemesi ve tüm şifahi taleplere rağmen bir ödeme yapılmaması üzerine, müvekkili şirketin, davalı yan ile ilişkisini sonlandırmış olduğunu ve davalı yan aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü ..../..... E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, davalının müvekkili şirkete 53.000-TL borçlu olduğunu kabul ederek, bu borcunu 4 taksit halinde ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında da, anlaşma gereği, "İş Sağlığı ve Güvenliği" hizmeti verilmesi hususunda 01.07.2024-01.07.2025 tarihleri arasında 1 yıl geçerli olmak üzere yeni bir sözleşme imzalandığını ve müvekkili tarafından sözleşme konusunda hizmet verilmeye yeniden başlanmış olduğunu ve yine hizmeti karşılığı faturaları düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin ise, bu dönemde sadece arabuluculuk anlaşma belgesi ile ödemeyi kabul etmiş olduğu geçmiş dönem borcundan ilk iki taksit borcuna karşılık toplam 35.000-TL ödemeyi yapmış olduğunu, ancak son ödeme yapılan tarihinden sonra ne arabuluculuk anlaşma belgesi ile kabul ettiği geçmiş döneme ait borcunun bakiyesi olan 18.000-TL yi, ne de tüm şifahi taleplere rağmen, işbu 01.07.2024 tarihli sözleşme nedeni ile verilen hizmet karşılığı düzenlenip tebliğ edilen ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hiçbir fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine, artık duruma katlanılamaz hale gelmesi üzerine, sözleşme Ankara .... Noterliğinin 30.Mayıs.2025 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedilmiş olduğunu ve bu fesih ihbarının da davalı yana 02.06.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtar ile davalı yana borcunu ödemek üzere süre verilmiş olsa da, davalının yine hiçbir ödeme yapmadığını ve nihayetinde davalı yan aleyhine Silivri İcra Dairesi ..../.... E. Sayılı dosya ile icra takibine başlanmış olduğunu ancak davalının yine takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile davalı yanın Silivri İcra Dairesi ..../.... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurmuş olduğundan, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücretleri ve yargılama giderlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı ve ihtarname bedeli alacağına istinaden başlatılan Silivri İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Silivri İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden dosyamız içerisine alındığı ve dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 46.712,95-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %44,25 reeskont faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Silivri İcra Müdürlüğü'nün .../.... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın 07/03/2026 tarihli raporunda özetle; Tarafların inceleme gün ve saatinde 6100 sayılı HMK’nun 219, 220 ve 222. maddeleri gereğince ticari defter ve kayıtlarının mahkemeniz kaleminde hazır bulundurulmasına, aksi halde ticari defter ve kayıtlara dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtarın, davalıya 08/02/2026 tarihinde tebliğ edildiği; ancak davalının, 20/02/2026 Tarihinde saat 14:45 de mahkemeniz kaleminde yapılan bilirkişi incelemesine katılmadığı ve defterlerini de sunmadığı gibi yerinde inceleme de talep etmediğinden, davalının ticari defterleri incelenemediği, VUK md.182 ve 6102 sayılı TTK m.64’e göre tutulması gereken davacı şirketin 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin (E-defter olarak tutulmuştur) 6102 sayılı TTK md. 64 ve VUK 221-226. md. uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı; 6102 sayılı TTK m.64’e göre kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıllar yevmiye defterlerinin beratlarının da yasal süresinde alındığı, davacının 2024 ve 2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre; 21/08/2025 takip tarihinde davalı şirketin borcunun 9.101,15 TL olarak kayıtlı olduğu; takip konusu alacak kalemlerinden, davacının davalıya gönderdiği Ankara .... Noterliği ...... yevmiye nolu ihtarnamesi için ödenmiş olan 3.400,95 TL'nin ise davacının ticari defterlerinde, davalının borcuna yansıtılmamış olduğu, huzurdaki davaya konu takipte ise, takip konusu faturalardan kaynaklı 43.312,00 TL (reeskont avans faizi ile) ile davalıya gönderilen ihtarname ücreti olan 3.400,95 TL (adi kanuni faizi ile) olmak üzere toplam 46.712,95 TL asıl alacak (= toplam alacak) tutarının talep edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde "davacının ilgili hizmeti olması gereken süreçlerde ve var olan anlaşmanın hizmet koşullarında belirtilen biçimde düzenli olarak vermediği, konu ilgili yetkililerle defalarca görüşüldüğü ve verilmeyen hizmet olduğu için iade faturaları kesildiği, ilgili faturaların ekte yer aldığı" şeklinde itiraz edilmiş olduğu; davalının işbu itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tüm iade faturalarının, takip tarihinden çok önceki tarihlerde, davacı tarafından da kabul edilerek ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, mahkemece davacının ticari defter ve belgelerine itibar edilebileceğinin kabul edilmesi halinde, davacının, kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olan (takip konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacağı olan) 9.101,15 TL tutarındaki asıl alacağını ve ayrıca davalıya gönderdiği ihtarname masrafı olan 3.400,95 TL tutarındaki asıl alacağını (yani toplam 12.502,10 TL'yi) davalıdan talep edebileceğinin kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davaya konu takipte, takip konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacak için, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda işleyecek reeskont - avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, taraflar tacir olup, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, Mahkemece sabit görülecek işbu faturalardan kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2. maddesi uyarınca ticari faiz (avans faizi) işletilebileceği; takip konusu ihtarname masrafı için de, takip tarihinden itibaren adi kanuni faizi ile ödenmesinin talep edildiği, işbu asıl alacak için de takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 1. maddesi uyarınca adi kanuni faiz işletilebileceği hususlarının değerlendirmesinin mahkemeniz takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı ve ihtarname bedeli alacağına istinaden başlatılan Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 43.312,00-TL fatura alacağı ile 3.400,95-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 46.712,95-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafça takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, tarafların 2023 yılına ait BA-BS formlarında karşılıklı olarak herhangi bir alış - satış beyanına rastlanmadığı, tarafların 2024 ve 2025 yılları Alış - Satış Karşılaştırması Ba-Bs formlarının birbirini doğruladığı, takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği (aynı yönde Yargıtay ..... HD' nin ..../..... E., ..../..... K. ve ...../.....-... E.K. sayılı kararları), davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davacının 2024 ve 2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle davalı şirketin borcunun 9.101,15-TL olarak kayıtlı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 9.101,15-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya 43.312,00-TL fatura bedelinin ödenmesi hususunda keşide edilen Ankara .... Noterliği'nin 30/05/2025 tarihli, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi nedeniyle 3.400,95-TL tutarındaki ihtarname bedelinin davalıdan talep edebileceği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 9.101,15-TL fatura alacağına takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle, 3.400,95-TL ihtarname bedeline takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık adi kanuni faiz uygulanmak suretiyle toplam 12.502,10-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 1.820,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 9.101,15-TL fatura alacağına takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle, 3.400,95-TL ihtarname bedeline takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık adi kanuni faiz uygulanmak suretiyle toplam 12.502,10-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 1.820,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 854,02-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 238,62-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak 1.231,13-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye kalan 3.368,87-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen 8.577,50-TL tebligat ve bilirkişi ücretinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.295,65-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.502,10-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza