İlk Derece Mahkemesi 2025/1063 E. 2026/611 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1063 Esas KARAR NO : 2026/611

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 08/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketle arasındaki ticari ilişki kapsamında mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiğini, bu satışlar karşılığında aşağıda bilgileri yer alan faturalar düzenlenmiş ve e-fatura sistemi üzerinden davalıya gönderilmiş olduğunu, davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen takip dayanağı ... fatura numaralı 73.202,52 TL bedelli ,... fatura numaralı 55.201,99 TL bedelli , ... fatura numaralı 4.175,14 TL bedelli , ... fatura numaralı 14.697,60 TL bedelli faturaların toplam bedelinin 147.277,25 TL olduğunu, davalı tarafın fatura bedellerini vadesinde ödememiş olduğunu, işbu faturaların tahsili için Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 147.277,25 TL asıl alacak ve vade tarihinden itibaren 33.385,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.662,48 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının, itirazında söz konusu alacağın bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş olduğunu, davalı tarafın bugüne kadar herhangi bir ödeme dekontu, mahsup kaydı, iade faturası veya cari mutabakat belgesi sunmamış olduğunu, bu nedenle, borcun ifa edilmediği hususu açıkça sabit olduğunu, takip borçlusunun takibe yönelttiği itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan ötürü alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu beyanla, davanın kabulüne, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinin işletilen faiz yönünden ödeme tarihi itibarı ile faiz ile birlikte devamına, alacağın faizi ile birlikte davalı / borçludan tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçludan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile ..... tarihinde geçici mühlet kararı; .... tarihinde ise 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmiş olduğunu, geçici mühlet ve kesin mühlet uyarınca verilen tedbir kararları kapsamında davalı şirket hakkında takip başlatma yasağı bulunmakta olduğunu, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, fatura konusu malların davalıya teslim edilmemiş olduğunu, taraflar arasında belirlenmiş bir vade bulunmamasına rağmen davalı yanca davalı temerrüde düşürülmeden salt faturaların keşide tarihleri üzerinden faiz işletilmesinin dayanaksız olduğunu, ayrıca belirlenen faiz oranı da fahiş olup, faiz türüne oranına açıkça itiraz etmekte olduklarını, yine beyanlarına halel gelmemek kaydıyla davacı yanın alacak isteminin de zamanaşımına uğradığını, bu itibarla zamanaşımı definde bulunuyor olduklarını beyanla, usule ve yasaya uygun olarak açılmayan davanın usulden reddine, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılamasına, aksi kanaat halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir. ... tarihli bilirkişi raporunda: "1-) Davacının ve Davalının 2023,2024 ve 2025 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2-) Davacı ve Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 27.03/2025 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 147.277,25 TL Alacaklı oldukları, 3-) Davacı alacağının toplam tutarı 147.277,25 TL olan 4 Adet E-Fatura bedelinin davalı tarafından icra takip tarihine kadar ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu, İcra Takip tarihi olan 27.03.2025 tarihinden sonra, 15.04.2025 tarihinde davalı ... Bankası hesabından davacı ... Hesabına banka dekont açıklaması “.... HASAR DOSYASINA İLİŞKİN TAZMİNAT ÖDEMESİ” olan 90.000 TL ödeme yapılmış olduğu, İşbu ödeme sonrasında davacının davalıdan (147.277,25 TL-90.000 TL) 57.277,25 TL Alacağının kalmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4-) Davacı yan tarafından 27/03/2025 tarihli icra takibinde 147.277,25 TL Alacağına 33.385,23 TL İşlemiş Faiz talep edilmiş olduğu, ancak, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğundan tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 5-) Davacı yan tarafından icra takibinde Yıllık Reeskont İskonto oranlarına göre faiz talep edilmiş olduğu, ancak, Reeskont faizi, Merkez Bankası'nın ticari senetleri iskonto ederken (kırarken) uyguladığı oran olduğu, genellikle vadesi 3 aya kadar ticari senetlerde kullanılacağı, Avans faizinin ise, ticari işlerden doğan temerrüt (gecikme) faizlerinde ve daha yüksek oranlı nakit avans işlemlerinde uygulanacağını, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, icra takip tarihi 27/03/2025 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlardaki Yıllık Reeskont İskonto Faizi veya Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.- ... K.... tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, eldeki esası almıştır. Davacı tarafın, davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 147.277,25 TL asıl alacak ve 33.385,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.662,48 TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 180.662,48 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların ödenmediğini, faturalara dayalı alacaklarını tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalını takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, faturalara konu malların teslim edilmediğini, davalı şirketin davacı ya herhangi bir borcu bulunmadığını, zamanaşımı itirazında buluduklarını, davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini karar verilmesi savunulmuştur. Mahkememizce tarafların tacire defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup buna göre her iki tarafın incelemeye sunulan 2023,2024 ve 2025 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş oldukları ve her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 147.277,25 TL alacaklı olduğu, davacı alacağının toplam tutarı 147.277,25 TL olan 4 Adet E-Fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu, icra takip tarihinden sonra 15.04.2025 tarihinde davalı ... Bankası hesabından davacı ... Hesabına banka dekont açıklaması “.... HASAR DOSYASINA İLİŞKİN TAZMİNAT ÖDEMESİ” olan 90.000 TL ödeme yapılmış olduğu hususları anlaşılmıştır. Davalı tarafça, davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiği takip yapılamayacağı belirtilmiş ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, geçici mühlet kararının 16/04/2025 tarihinde verildiği eldeki dava konusu takibinin ise 27/03/2025 tarihinde başladığı anlaşıldığından mühlet kararının beklenmesine mahal bulunmadığı anlaşıldığından ve dava ve takip konusu alacakların fatura tarihlerinin 2024 yılı olduğu dikkate alındığında gelen alacak zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından davalının bu yönde beyan ve definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Takibe konu 4 adet fatura kapsamında her iki tarafın usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya takipte talep edilen 147.277,25 TL borçlu bulunduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazının haksız olduğu belirlenmiş, takipten sonra davacıya yapılan ödemenin de davalının borcunu ortadan kaldırmayacağı, ödemenin davalı tarafından yapılmadığı , sigorta ödemesi olduğu, davacının kendi iç ilişkisini ilgilendirdiği anlaşıldığından takibin 147.277,25 Tl asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın likit ve belirlenebilir bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 147.277,25-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin ( işlemiş faiz ) isteminin reddine, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 10.057,09- TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.181,96- TL peşin harçtan mahsubu ile 7.875,13- TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvurma harcı, 2.181,96- TL peşin harç olmak üzere toplam 2.797,36-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.345,71-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 12.560,00-TL yargılama giderinin kabul (%81,53) red (%18,45) oranına göre hesaplanan 10.240,16-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 3.750,38- TL'nin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır