Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1054 E. 2026/400 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1054 Esas KARAR NO : 2026/400

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden 26.02.2025 tarihli ..... sayılı ve 08.08.2025 tarihli ...... sayılı faturalar ile cari hesap ekstresinden kaynaklanan 170.600,00-TL alacağı kaldığını, davalı şirket yetkilileri ile tüm görüşmelere rağmen müvekkilinin bakiye alacağı tahsil edilemeyip sürekli oyalanarak ödenmemesi üzerine Büyükçekmece İcra Dairesi ..../....E. Sayılı icra takibi başlatılarak ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu ve davalının bu ödeme emrine karşı haksız yere itiraz ettiğini, dava açmadan önce Arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığı için ..../...... Anlaşamama Tutanağı düzenlendiğini, bu nedenle bakiye alacağın tahsilini teminen kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için işbudavanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ..../.... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu icra takibinin devamına, kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme ,masrafları ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../..... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 205.166,36-TL (170.600-TL + 34.566,36-TL işlemiş faiz olmak üzere) alacağının tahsili, Alacağın tahsili tarihine kadar %44,25 değişen oranlarda reeskont avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../..... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın 02/03/2026 tarihli raporunda özetle; Tarafların inceleme gün ve saatinde 6100 sayılı HMK’nun 219, 220 ve 222. maddeleri gereğince ticari defter ve kayıtlarının mahkemeniz kaleminde hazır bulundurulmasına, aksi halde ticari defter ve kayıtlara dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtarın, davalıya 08/02/2026 tarihinde tebliğ edildiği; ancak davalının, 20/02/2026 Tarihinde saat 14:30 da mahkemeniz kaleminde yapılan bilirkişi incelemesine katılmadığı ve defterlerini de sunmadığı gibi yerinde inceleme de talep etmediğinden, davalının ticari defterleri incelenemediği, VUK md.182 ve 6102 sayılı TTK m.64’e göre tutulması gereken davacı şirketin 2025 yılına ait ticari defterlerinin (E-defter olarak tutulmuştur) 6102 sayılı TTK md. 64 ve VUK 221-226. md. uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı; 6102 sayılı TTK m.64’e göre kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıllar yevmiye defterlerinin beratlarının da yasal süresinde alındığı, davacı şirketin 2025 yılı ticari defterlerinde, takip dayanağı 26/02/2025 tarih ve ...... nolu 195.600,00 TL tutarlı faturanın ve 08/08/2025 tarih ve ....... nolu 3.600,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu; 11/08/2025 takip tarihine kadar olan süreçte, işbu faturaların karşılığı olarak davalı şirket tarafından toplam 28.600,00 TL ödemiş olduğu; takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete, takip talebinde yazılı olan faturalardan kaynaklı olarak toplam 170.600,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde sadece "böyle bir borcu olmadığı " şeklinde itiraz edilmiş olduğu; bu itirazında da, takip dayanağı faturalara ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye itiraz edilmediği gibi takip konusu borcun ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir belgenin de sunulmadığı; ayrıca takip dayanağı faturaların kendilerine tebliğ edilmediğine ve/veya söz konusu fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediğine veya hizmetin verilmediğine ilişkin olarak herhangi bir itirazın da olmadığı, kaldı ki, takip konusu faturaların, ticari fatura senaryosunda düzenlenen e- fatura olarak tanzim edilmiş olduğu; dolayısıyla takip konusu e-faturaların, davalı şirkete e-fatura portalı üzerinden tebliğ edilmiş olduğu, davacının davalı adına tanzim ettiği işbu e - faturalara, davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, takip konusu bu faturaların, davalı tarafından da kabul edildiğinin anlaşıldığı, huzurdaki davaya konu takipte, 170.600,00 TL Asıl Alacak ve 34.566,36 TL işlemiş faiz olmak üzere 205.166,36 TL toplam alacak talep edildiği, huzurdaki davada ise, davalı borçlunun asıl alacağa yapmış olduğu itirazının iptalinin talep edildiği, mahkemece davacının ticari defter ve belgelerine itibar edilebileceğinin kabul edilmesi halinde, davacının, kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olan 170.600,00 TL tutarındaki takip konusu asıl alacağını davalıdan talep edebileceğinin kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davaya konu takipte ayrıca, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, taraflar tacir olup, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, Mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz (avans faizi) işletilebileceği hususunun değerlendirmesinin de mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....../...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 170.600,00-TL asıl alacak ile 34.566,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 205.166,36-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, dava değerinin asıl alacak miktarı olan 170.600,00-TL olarak gösterilip harçlandırıldığı, davacı tarafından cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı tarafın 2025 yılı yasal defter kayıtlarına göre, takip dayanağı 26/02/2025 tarih ve ....... nolu 195.600,00 TL tutarlı faturanın ve 08/08/2025 tarih ve ........ nolu 3.600,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihine kadar olan süreçte, işbu faturaların karşılığı olarak davalı şirket tarafından toplam 28.600,00-TL ödemiş olduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirket borcunun 170.600,00-TL olarak kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS formlarının karşılaştırılmasında; davacının, 2025 yılına ait Satış Alış Karşılaştırması BS formlarında davalı alıcı şirkete 2025 yılında 1 adet fatura ile KDV hariç 163.000,00 TL tutarında satış yapıldığı, davalıya ait karşıt alış karşılaştırmasının da doğrulandığı davalının, 2025 yılına ait Satış Alış Karşılaştırması BA Formlarında davacı satıcı firmadan 2025 yılında 1 adet fatura ile KDV hariç 163.000,00 TL tutarında alış yapıldığı, davacıya ait Karşıt Satış karşılaştırmasının da doğrulandığı, takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği (aynı yönde Yargıtay ..... HD' nin ...../..... E.,...../..... K. ve ...../.....-..... E.K. sayılı kararları), davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 170.600,00-TL alacaklı olduğu, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../.... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 170.600,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 34.120,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 170.600,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 34.120,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 11.653,69-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.887,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.766,09-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 1.887,60-TL peşin harç, 8.770,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.273,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026

Katip ..... ¸e-imza

Hakim ...... ¸e-imza