İlk Derece Mahkemesi 2025/104 E. 2025/965 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/104 Esas KARAR NO:2025/965

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:07/02/2025 KARAR TARİHİ:29/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ... konşimento numarası ile 17.01.2023 tarihinde İsveç'ten ithal ettiği ürünün normal şartlarda ATR'li ve millileşecek şekilde gelmesi gerekirken davalının gemi adına "ship spares in transit” gelen ... şirketine ait gönderisi ile alakası olmayan başka bir gönderinin evrağını taratıp yolladığını, müvekkilinin bu hatadan dolayı transfer işlemlerinin masraflarını (Gümrük onaylı ara transfer ve diğerleri) ödemek durumunda kaldığını, davalı firma ile yapılan yazışmalarda hata kabul edilmesine rağmen müvekkilin bu hatadan dolayı ödemek zorunda kaldığı ve ekli faturalarda belirtilen bedelleri ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığa konu gönderinin İsveç'te bulunan... tarafından, Türkiye'de bulunan ... firmasına teslim edilmek üzere, İsveç'te bulunan ve müvekkil şirketinden farklı bir tüzel kişiliğe haiz ... firması sorumluluğunda taşındığını, taşıma sözleşmesinin müvekkil şirket ile alıcı - davacı arasında değil, İsveç'te bulunan gönderici ile İsveç'te kurulu ... firması arasında kurulduğunu, taşıma sözleşmesine ilişkin navlun faturası da İsveç'te bulunan ... tarafından gönderici adına düzenlenmiş ve ödemesi de gönderici tarafından İsveç'te bulunan firmaya yapıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel ilişki kurulmadığını, uyuşmazlık konusu gönderinin 17 Ocak 2023 tarihinde gönderici adresinden toplanarak 18 Ocak 2023 tarihinde İstanbul'a vardığını, davacının da 19 Ocak 2023 tarihinde gönderinin gümrük çekimini gerçekleştirdiğini, taşıma süresine ilişkin herhangi bir aksaklığın söz konusu olmadığını, Montreal Konvansiyonu” nun taşıyıcının sorumluluğu bakımından sınırlı sorumluluk prensibini kabul ettiğini, bu sınırlı sorumluluk halinin kaldırılmasının mümkün olmadığını, taşıyıcının ağır kusurlu olduğu hallerde dahi sınırlı sorumluluğu kaldırılamayacağını, arz ve izah olunan ve Sayın Mahkeme tarafından re 'sen de göz önüne alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımım saklı kalması kaydıyla, haksız davanın reddine, davacı aleyhine niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 12/05/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında; Dava ve takip konusu iddia edilen taşımaya ilişkin olup da varsa dosyaya sunulmamış olan belge ve kayıt örneklerini taratıp flash bellek formatında sunmaları için taraf vekillerine verilen süre dolduğunda, dosyanın Taşımacılık uzmanı bilirkişiye tevdii ile, uyuşmazlık noktaları, takip ve dava konusu edilen 3 fatura bedelinin davacı tarafından ödenip ödenmediği, bu faturalar karşılığında davacının herhangi bir menfaat sağlayıp sağlamadığı, faturaların düzenlenmesinden davalının ve çalışanlarının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının bu bedelleri davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 23/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" İnceleme, Tespit Ve Değerlendirmeler: Dava dışı gönderici ... tarafından 1 kap emtianın İsveç ülkesinden Türkiye'deki alıcı davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. Firmasına hava yolu ile taşınma işini uluslararası taşıma işi yapan ... firması üstlenmiştir. Davaya konu taşımacılıkta; dava dışı gönderici ile taşıma konusunda anlaşan ve 1 paket emtiayı teslim alıp taşımacılık işlemlerini yapan dava dışı İsveç'te kurulu ... firmasıdır. Taşıyıcı dava dışı İsveç'te kurulu ... firması evrak işlemlerini hatalı yaparak (davacı alıcı firma dışında farklı bir gönderinin evrağını taratarak) davacı alıcı firmanın | paket emtiasını alabilmek için ekstra masraflara katlanmasına neden olmuştur. Davalı ... ... A.Ş. firması; davacı alıcı firma ile aralarında ne taşıma sözleşmesi ne de gümrük danışmanlığına dair sözleşmesel ilişki bulunmadığından davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı Firmanın Husumet İtirazının İncelenmesi: -Davalı ... ... A.Ş. firmasının çıkış ülkesinde yer alan global ... firmasının acente ile olan bağlantısı yönüyle inceleme: Taşımacılık sektöründe yer alan global firmalar aynı logo ve markayı kullanıyor olmalarına rağmen her bir ülkede kendi nam ve hesabına çalışan firmalardır. Çıkış ülkesi ile varış ülkesi farklı olan taşımacılıklarda; çıkış ülkesinin müşterisinden alıcısına teslim etmek için aldığı kargoların tüm sorumluluğu çıkış ülkesinde hizmet veren global firmanın o ülkede bulunan acentesine aittir. Varış ülkesinde bulunan taşıma firması kendi ülkesine gelen kargonun gümrükte karşılanması, gümrük işlemlerinin yapılması ve kargonun alıcısına ulaştırılmasında görev alan bir firma olarak global ... firmasının acentesi/temsilcisi gibi hizmet vermektedir. Somut olayda olduğu gibi varış ülkesinde müşterisine hizmet veren global ... firmasının acentesi global ... firmasının çıkış ülkesinde bulunan acentesinin kargonun çıkış anında yapılan hiçbir işlem ve taşıma faaliyetlerinde bilgileri olmaz. Bu nedenle; çıkış ülkesinde yapılan işlemlerden yetkili ve sorumlu olmayacakları kanaatine varılmıştır. - Somut taşımacılıkta yapılan hatanın kim tarafından yapıldığı yönüyle inceleme: Davaya konu taşımacılıkta, taşınan emtiaya ait bilgilerin davacı alıcı firma dışında farklı bir gönderici firmanın evrağını taratarak gümrük sistemine yüklenmesinden kaynaklandığı tespit edilmektedir. Davalı ... ... A.Ş. firmasının çıkış ülkesinde yapılan tüm işlemlerden dolayı herhangi bir yetki ve sorumluluğu olmayacağı kanaatine varılmıştır. ... ... A.Ş. firması ile çıkış ülkesinde kargonun teslim alma ve çıkış işlemlerinden sorumlu, gönderici ile taşıma sözleşmesi yapan İsveç ... firmalarının ayrı ayrı global ... firmasının acenteleri olması nedeniyle hukuki taktiri ve değerlendirmesi tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı ... ... A.Ş. firmasına husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davalı Taşıyıcının Ödeyeceği Tazminat Miktarı Yönünden Dosyanın İncelenmesi: Sayın Mahkemenin, davaya konu taşımacılıkta yapılan hatadan dolayı davalı ... ... A.Ş. firmasının sorumlu olduğu ve yapılan hatadan dolayı tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; Montreal Konvansiyonu kapsamında yapılan taşımacılıklarda taşıyıcının sorumluluğu Montreal Konvansiyonu'nda hüküm altına alınmıştır. Madde 22- Gecikme, Bagaj ve Kargoyla Bağlantılı Olarak Sorumluluk Sınırları 3. Kargo taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluluğu 19 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Diğer durumda, ödenecek toplamın, gönderenin varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır. 4. Kargonun bir parçasının ya da içindeki malzemelerden herhangi birinin tahrip olması, kaybolması ya da gecikmesi durumunda, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu miktarın belirlenmesinde dikkate alınacak ağırlık, sadece ilgili paket ya da paketlerin ağırlığı olacaktır. Bunun yanı sıra, kargonun bir parçasının ya da içindeki malzemelerden herhangi birinin tahrip olması, kaybolması ya da gecikmesi, aynı sevk fişinin ya da aynı makbuzun ya da basılı değilse, Madde 4'ün 2. paragrafında anılan farklı bir yöntemin içerdiği aynı kayıtların kapsadığı diğer paketlerin değerini etkiliyorsa, sorumluluk sınırının belirlenmesinde bu tür bir paketin ya da paketlerin de toplam ağırlıkları dikkate alınmalıdır. Montreal Konvansiyonu kapsamında yapılan hava yolu taşımacılıklarında hasar, kayıp, geç teslim olması durumunda taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk olarak hüküm altına alınmıştır. Montreal Konvansiyonu'nda somut olayda olduğu gibi taşıma evrakları üzerinde yapılan hatalarla ilgili detay hüküm bulunmamaktadır. Taşımacılık sektöründe genel olarak taşıma evrakındaki hatalar genellikle basit kusur olarak değerlendirilir. Bu nedenle de taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarı taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkelerine göre hesaplanır. Sayın Mahkemenin; taşıyıcı firmanın hatasını ağır kusur olarak değerlendirmesi durumunda taşıyıcının ödeyeceği tazminat hesaplamasında taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinde yararlanamaz. Sayın Mahkemenin, davalı taşıma firmasının yaptığı hatayı sınırlı sorumluluk ilkesine göre değerlendirmeyi taktir etmesi durumunda; davalı taşıyıcının ödeyeceği sınırlı sorumluluk tutarı aşağıda hesaplanarak Sayın Mahkemenin taktirine sunulmuştur. Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk tutarı: Kayıp olan ürünün brüt ağırlığı * kayıp olan her bir kg için 19 SDR formülü ile hesaplanmaktadır. Davalı taşıma firmasının dava dosyasına sunduğu ... numaralı air waybill (hava konşimentosu) incelendiğinde 1 paket yükün kantar ağırlığının 0,600 kg ve chw-hacim (kapladığı alan) kilosunun 1 DS olduğu tespit edilmiştir. Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk tutarı: 1,00 kg * 19 SDR: 19,00 SDR sınırlı sorumluluk tavanı hesaplanmaktadır. Davaya konu oluşan hasarın sınırlı sorumluluk hesaplaması her bir brüt kilogram için 19 SDR olarak hesaplanır (28 Aralık 2019 ile 28 Aralık 2024 tarihleri arasında her bir kg için 19 SDR olarak belirlenmiştir. Davaya konu taşımacılık 2023 yılına ait olduğundan SDR değerinin 19 olarak alınmıştır). (Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.) SDR cinsinden hesaplanan tazminat tutarının SDR cinsinden milli paraya çevrilmesi aşağıdaki şekilde yapılır. Madde 23 Para Birimlerinin Dönüşümü: 1. Özel Çekme Hakkı bağlamında bu Sözleşmede bahsedilen miktarlar, Uluslararası Para Fonu tarafından tanımlanan Özel Çekme Hakkına atıfta bulunuyor sayılacaktır. Adli yargılama durumunda, bu toplamların ulusal para birimlerine çevirimi, yargılamanın yapıldığı tarih itibariyle bu tür ulusal para birimlerinin Özel Çekme Hakkı bakımından değerine göre yapılacaktır. Uluslararası Para Fonunun üyesi olan bir taraf devletin ulusal para biriminin Özel Çekme Hakkı açısından değeri, Uluslararası Para Fonu tarafından yargılamanın yapıldığı tarihte o devletin işlem ve para hareketi için tatbik ettiği değerleme yöntemine uygun olarak hesaplanacaktır. Uluslararası Para Fonunun üyesi olmayan bir taraf devletin ulusal para biriminin Özel Çekme Hakkı açısından değeri, o devlet tarafından tayin edilen bir usule göre hesaplanacaktır. (Özel Çekme Hakkı, yukarıda yer alan madde 23'e göre veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.) Davaya konu taşımacılıkta; SDR tutarının Türk Lirası cinsine çevrilmesi davacı firmanın dava açma tarihine göre (07.02.2025) hesaplanmıştır. Sayın Mahkeme karar tarihinde Türk Lirasına veya döviz cinsinden tutara çevirmeyi taktir ederse karar tarihinde bu çevirme işleminin https://www.tcmb.gov.tr/kurlar/kurlartr.html adresinden yapılabileceği Sayın Mahkemenin bilgisine ve taktirine sunulur. TCMB tarafından 07.02.2025 tarih için belirlenen SDR/TRY değeri: 46,9504 TL. Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk tutarı: 19,00 SDR * 46,9504 TL: 892,06 TL olarak hesap edilmiştir. Davaya konu taşımacılıkta; taşıma firmasının, emtianın çıkış ülkesinde taşımacılık evraklarında yaptığı hatadan dolayı alıcı firmanın katlanmak zorunda kaldığı ek maliyetler için davalı taşıyıcı firmanın davacı taşıma firmasına tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; davalı taşıyıcının davacı alıcı firmaya sınırlı sorumluluk ilkesi gereği hesaplanan 892,06 TL mi taşıma firmasının katlanmak zorunda kaldığı 4.432,70 TL mi ödeyeceği Sayın Mahkemenin taktirindedir. Montreal Konvansiyonu Kapsamında Davacının tazminat Talep Hakkının Zaman Aşımına Uğrayıp Uğramadığı Yönünden İnceleme: Montreal Konvansiyonunda yapılan taşımacılıklarda taşıma faaliyeti sırasında meydana gelen hasar, kayıp ve geç teslimlerle ilgili dava açma süresi konvansiyonda hüküm altına alınmıştır. Madde 35 — Davaların Sınırları 1. Eğer bir dava, varış yerine ulaşma tarihinden ya da hava aracının ulaşmış olması gereken ya da taşımanın durdurulduğu tarihten itibaren hesaplanan iki (2) yıllık bir süreç içerisinde açılmazsa, hasara dair haklar geçersiz olacaktır. Yükün taşıyıcıya teslim tarihi :19.01.2023 Tazminat için zaman aşım tarihi : 26.01.2025 Davaya konu taşımacılık için başlatılan icra takip tarihi : 06.07.2023 Tazminat için dava açma tarihi : 07.02.2025 Somut olayda yükün taşıyıcıya teslimi ile davaya konu taşımacılık için başlatılan icra takip tarihi arasında iki yıldan daha az süre olduğu tespit edildiğinden davacının taşıma şirketine tazminat için dava açma tarihinin zaman aşımına uğramadığı, davacı tarafından tazminat talebi için başlatılan icra tarihinin zaman aşımı süresi içinde başlatılmış olduğu kanaatine varılmıştır. İcra İnkâr Tazminatı Talebinin Değerlendirilmesi: Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususu sayın mahkemenin takdiri olacaktır. Sonuç Ve Kanaat Sayın Mahkemenin görevlendirmesi gözetilerek; dosya içerisinde yer alan tüm bilgi, belge ile değerlendirmedeki hususlar sonucunda: 1.... ... A.Ş. firması ile çıkış ülkesinde kargonun teslim alma ve çıkış işlemlerinden sorumlu, gönderici ile taşıma sözleşmesi yapan İsveç ... firmalarının ayrı ayrı global ... firmasının acenteleri olması nedeniyle hukuki taktiri ve değerlendirmesi tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı ... ... A.Ş. firmasına husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varıldığı, 2. Sayın Mahkemenin, davaya konu taşımacılıkta yapılan hatadan dolayı davalı ... ... A.Ş. firmasının sorumlu olduğu ve yapılan hatadan dolayı tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; Montreal Konvansiyonu kapsamında yapılan taşımacılıklarda taşıyıcının sorumluluğu Montreal Konvansiyonu'nda hüküm altına alındığı, Davaya konu ek maliyetlerin havayolu ile taşımacılığından kaynaklandığı için Montreal Konvansiyonu kapsamında değerlendirilecek bir dava olduğu, 3.Davaya konu taşımacılıkta; taşıma evraklarında yapılan hatanın taşıma firmasından kaynaklandığı, 4.Taşımacılık sektöründe genel olarak taşıma evrakındaki hataların genellikle basit kusur olarak değerlendirildiği, bu nedenle de taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarının taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkelerine göre hesaplandığı, Sayın Mahkemenin; taşıyıcı firmanın hatasını ağır kusur olarak değerlendirmesi durumunda taşıyıcının ödeyeceği tazminat hesaplamasında taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinde yararlanamayacağı, Sayın Mahkemenin, davalı taşıma firmasının taşıma evrağında yaptığı hatayı sınırlı sorumluluk ilkesine göre değerlendirmeyi taktir etmesi durumunda; davalı taşıyıcının ödeyeceği sınırlı sorumluluk tutarının 892,06 TL olarak hesap edildiği, Davaya konu taşımacılıkta; taşıma firmasının, emtianın çıkış ülkesinde taşımacılık evraklarında yaptığı hatadan dolayı alıcı firmanın katlanmak zorunda kaldığı ek maliyetler için davalı taşıyıcı firmanın davacı taşıma firmasına tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; davalı taşıyıcının davacı alıcı firmaya sınırlı sorumluluk ilkesi gereği hesaplanan 892,06 TL mi taşıma firmasının katlanmak zorunda kaldığı 4.432,70 TL mi ödeyeceğinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, 5. Somut olayda yükün taşıyıcıya teslimi ile davaya konu taşımacılık için başlatılan icra takip tarihi arasında iki yıldan daha az süre olduğu tespit edildiğinden davacının taşıma şirketine tazminat için dava açma tarihinin zaman aşımına uğramadığı, davacı tarafından tazminat talebi için başlatılan icra tarihinin zaman aşımı süresi içinde başlatılmış olduğu kanaatine varıldığı, 6. Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "4.432,70 TL takip dayanağı belge tutarı meblağın tahsilidir." açıklamasıyla toplam 4.475,51 TL bedel üzerinden 05/07/2023 tarihinde .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından başlatılan takibe, davalının süresinde itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, takip dayanağı belge olarak, davacı tarafından davalıya keşide edilen .... Noterliği 07/06/2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname örneğinin gösterilerek ibraz edildiği, ihtarnamede ... konişmento numaralı gönderi evrakları yerine, ... firmasının evraklarının taranmış olması nedeniyle davacının haksız yere 4.432,70 TL toplam tutarlı 3 fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını iddia edilerek, bu bedelin davalıdan talep edildiği, davalının esas ve usüle ilişkin itirazlar ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen bilirkişi rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu ek maliyetlerin havayolu ile taşımacılığından kaynaklandığı için Montreal Konvansiyonu kapsamında değerlendirilecek bir dava olduğu, davaya konu taşımacılıkta, ilk gönderim sırasında taşıma evraklarında yapılan hata nedeniyle dava konusu edilen maliyetlerin oluştuğu, zararın fiil taşıma sırasında meydana gelmediği, davalı ... ... A.Ş. firması ile çıkış ülkesinde kargonun teslim alma ve çıkış işlemlerinden sorumlu, gönderici ile taşıma sözleşmesi yapan İsveç ... firmalarının ayrı ayrı firmalar olduğu, global ... firmasının acenteleri oldukları, ancak bu durumun ayrı firma niteliklerini ortadan kaldırmayacağı, kusuru ve müteselsil sorumluluğun bulunmayan davalı ... ... A.Ş. firmasına husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davalının, davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davalının, davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı, dava açılırken peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davanın mahiyeti itibariyle davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 4.432,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır