İlk Derece Mahkemesi 2023/659 E. 2025/300 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/659 Esas KARAR NO : 2025/300 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle: 22.03.2022 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, sürücü...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracına arka kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza sebebi ile müvekkilinin... plakalı araçta hasar meydana geldiği, müvekkilinin aracında oluşan hasardan kaynaklı değer kaybı ile yine kaza sebebi ile uğramış olduğu maddi zararların tazminini istemek adına dava açma zorunluluğu olduğu, değer kaybı bakımından sigorta başvuru neticesinde sigorta şirketince 5.000-TL ödeme de bulunulduğu, bu ödeme kusur durumu, zarar durumu ve piyasa rayiçleri gözetildiğinde yeterli olmadığı, müvekkilinin işbu kaza sonrasında aracı tamir edilecek yere götürmek adına çekici çağırmış ve 1.500-TL ve 500-TL olmak üzere toplamda 2.000-TL ödeme yaptığı, müvekkilinin bu süreçte uçak bileti için 1.455 -TL ödediğini, yine ... isimli araç kiralama firmasına 2 gün için 2.867 - TL ödeme bulunduğu, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile; davamızın kabulüne, 500-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen işleyecek faizi ile birlikte tahsili le birlikte tahsili ile müvekkilimize verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosyada mübrez kaza tespit tutanağında da davacının KTK m.57/1b hükmüne aykırı davrandığının tespit edildiği konu tespit tutanağında yer alan müvekkilinin KTK m.56/1c maddesini ihlal ettiğine dair hususunun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin yasal hız sınırları dahilinde, takip mesafesini koruyarak hareket etmiş olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmamasına karşın konu aracın tamiri, çekici ücreti, yol ücreti vs. çeşitli masrafları müvekkilinin karşıladığını, davacının bilgisi ve onayı dahilinde orijinal parçalar kullanılarak hasarın giderildiğini ve davacıya teslim edildiğini, müvekkiline ait banka hesabından tamirci... a 24.03.2022 tarihinde gönderilen 10.000,00-TL'ye ve 01.04.2022 tarihinde gönderilen 10.000,00-TL'ye ilişkin iki adet dekont ve ... ın banka hesabından 08.04.2022 tarihinde...' e ait banka hesabına gönderilen 1.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın daha önce 08.12.2012 tarihinde ve 23.11.2013 tarihinde kazaya karıştığı ve hasar aldığı tespit edilmiş ve sistem üzerinden temin edilen evrakların gönderildiğini, sunulu sebeplerle haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, yetki itirazları olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 5.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 15.06.2023 tarihinde vekile ödendiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, izah edilen ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın reddini, başvuranın değer kaybı bedeline ilişkin talepleri müvekkili şirketçe giderildiğinden reddini, aksi kanaatte ise araçta meydana gelen gerçek hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişilerin görevlendirilmesini ve her durumda hesaplamanın ZMSS Genel şartlara göre yapılmasını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini beyan etmiştir. Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen diğer davalı...’ nin davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER: Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Fedarasyonu'nun 04/10/2024 tarihli yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün 19/09/2023 tarihli yazı cevapları, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 29/122023 tarihli yazı cevapları, otomotiv ve trafik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında otomotiv ve trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan 20/02/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde, "... plakalı otomobil sürücüsü ... her iki şeridi birlikte kullanarak diğer araca arkadan çarptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKENDiR, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda ETKEN DEĞİL ise de; Bakiye Değer Kaybı Bedeli yönünden;... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 8.500,00 TL olabileceği kanaatine, ancak davalı sigorta Ģirketi tarafından 15.06.2023 tarihinde davacı vekili adına 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının 3.500,00 TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği, Hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi içeren heyet raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde mütalaa edildiği, davalı ...Şirket vekili ile davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ettikleri görülmüştür. Davacı vekili 18/04/2024 tarihli dava değer artırım dilekçesinde özetle: 500-TL değer kaybı bedelinin 3.500 TL 'ye artırarak , olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak ( sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi şeklinde dava artırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre: 22/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan...plakalı araç ile davacı asile ait... plakalı aracın karıştığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti, ve ayrıca davacının trafik kazası nedeni ile çekici ücreti, yol ücreti ve yol masrafı isteyip isteyemeyeceği, isteyebileceği halinde tespit edilecek bedelden davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacakları ve davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybı ve yapılan masraflara yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ...' nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla ankara caddesi yan yol üzerinden konak istikametine seyir halindeyken hasimişcan caddesine geldinde aracının sağ ön kısımlarıyla davacı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla Hasimişcan caddesi üzerinden Ankara caddesi yan yola sağa dönüş yaptığı esnada aracının sol arka kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği davalı ... 2918 sayılı K.T.K nın 56/1c maddesini ihlal ettiği,davacının kazanın oluşumuna etken olmaması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, bu kaza nedeni ile davacının aracının arka sol köşe kısımlarından aldığı darbe sonucu aracın, bagaj kapağı ve sol arka çamurluk kısımlarından hasarlandığı, bagaj kapağı değişim ve boya, havuz sacı, arka panel, ġase kolu sol, sol arka çamurluk doğrultma ve boyanması ile tamamlanan onarımın da kaporta ve boya işlemlerine maruz kalmasından dolayı aracın tamir sonrası orjinalliğini kaybedeceği, aracın kaza tarihi öncesinde ikinci el piyasa rayiç değeri 135.000,00 TL ve kaza sonrası rayiç değerinin de 126.500,00 olduğu, daha öncesinde 5.000TL ödeme yapıldığı, bakiye 3.500TL değer kaybının oluşacağı,bununla birlikte davacının aracın onarım süresi nedeni ile aracını İzmir'de bırakması, çekici ve bilet masraflarını belgelendirdiği dosyaya yansıyan belgelerden bu kaza nedeni ile oluşan zararın tespit edilebildiği, davalı yanın 1.000TL olarak ödeme yaptığının mahkememizce kabulünün gerekeceği, bu hususta davacı yan tarafından beyanda bulunulmadığı ancak davalıların sunduğu ödeme belgesinde bu hususun ilintilendirildiği anlaşılmakla; açılı davanın kısmen kabulü ile; değer kaybı bedeli olan 3.500-TL maddi tazminatın, davalı...Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 20/07/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.822-TL kaza nedeniyle yaşanılan maddi zararın davalılar ...den 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE , - Değer Kaybı bedeli olan 3.500-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 20/07/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, - 5.822-TL kaza nedeniyle yaşanılan maddi zararın davalılar...en 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 636,79-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan toplam 719,85-TL (Mahkememiz dosyasına yatırılan peşin harç 269,85-TL -Tamamlama Harcı 450,00-TL) harçtan mahsubu ile fazladan alınan 83,06-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan; 269,85 TL başvuru harcı, 5.042,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.311,85-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.797,24-TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç ve 450.00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 719,85 TL'nin davacı tarafından yapılan harçların iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra bakiye kalan 636,79 TL harcın davalılardan ( ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 240,17 TL 'sinden sorumlu olmak üzere ) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ( kabul red oranı dikkate alınarak ) 9.322,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 3.500 TL 'sinden sorumlu olmak üzere ) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1,000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...na vekiline verilmesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin 1.408,86 TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 151,54 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın Yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2025 Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza