İlk Derece Mahkemesi 2023/616 E. 2025/306 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/616 Esas KARAR NO : 2025/306 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin davacı idarenin... no.lu su abonesi olduğunu, borçların ödememesi sebebiyle 15.09.2015 tarihinde aboneliğin feshedildiğini ve aboneliğin mevcut güvence bedeli olan 382,97 TL'nin mahsup edildiğini, abonelik borçlarının tahsili bakımından asıl alacak 10.370,85 TL, işlemiş faiz 909,87 TL, KDV 163,78 TL, Faiz uygulanmayacak alacak 12.402,52 TL olmak üzere toplam 23.847,02 TL takip çıkışı üzerinden İzmir...cra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının talep edilen bedelin tamamından sorumlu olduğunu, aboneliğin “konut” aboneliği olarak İdarede kayıtlı iken, abonelik adresinde İdarece Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisi tarafından yerinde yapılan kontrolde zeytinyağı fabrikası olarak kullanıldığının tespit edildiğini, Davalı borçlunun borcun 1.688,45 TL'lik kısmını kabul ettiğini, kalan kısma itiraz ettiğini, davalının bu kısmi itirazının haksız olduğunu, icra takibine dayanan borcun halen dahi ödenmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazının iptali ile takibin devamına ve en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya ilişkin bir yanıt verilmediği görülmüştür. DELİLLER: İzmir...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil kayıtları, abone işlem dosyası, Kontrol formu ve Abone borç bilgileri dökümü, ...eler Yönetmeliği dosyamız arasındadır. İzmir ...İcra Müdürülüğü'nün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... borçlusunun davalı SINIRLI SORUMLU ... TARIMSAL KALKINMA KOOPERATİFİ olduğu, takip konusunun mahkememiz dava konusu olan davalı yan aboneliğinin 2007 yılı 3,4,5,6,7,8,9,11,12.ayları ile 2008 yılı tüm ayları, 2009 yılı tüm ayları, 2010 yılı 1,2,3,8.aylarına ait su borcundan 15/09/2015 tarihli mahsup sonrası kalan kısmının tahsiline ilişkin olduğu, davalı borçlunun ödeme emrindeki borcun 1.688,45.-TL'lik bölümü kabul, 22.154,07.-TL'lik bölümüne ise itiraz ettikleri, 22.154,07.-TL 'lik borca itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 19/02/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup incelenmesinde; "Davaya konu düzenlenmiş su faturası örneğinin olmaması,... numaralı su sayacının söküldükten sonra arızalı olup olmadığı konusunda düzenlenmesi gereken Araştırma Formunun tekniğine uygun düzenlenmemiş olması nedeniyle davalı ...Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin ödenmeyen su borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Şayet Sn. Mahkeme aksi kanaate ise 1767 mᶾ fark kullanımı karşılığı 9.606,76 TL (gecikme cezası hariç) su kullanım bedelinin, 23.10.2010 tarihinden sonra ...Tarifeler Yönetmeliği’ nin 24.madde hükmü uyarınca uygulanacak gecikme faiz oranları hesaplanarak belirlenmesi gerektiği, faiz hesaplamasının ise mesleki uzmanlık alanımın içerisinde yer almaması nedeniyle faizlerle 22.773,33 TL' na ulaşmış olan su kulanım bedeli konusunda kanaat belirtilememiştir." şeklinde kanaat belirtildiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu, davalı kooperatif vekilinin ise dosyaya usulüne uygun olarak vekaletnamesini ibraz ederek esasa ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu görülmüştür. Davalı vekili 12/03/2025 tarihli esas ilişkin beyanlarında özetle; dava dosyasında ekli Ticaret Sicil kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkili kooperatifin 08.09.2017-15.05.2024 yılları arasında yönetim boşluğuna düştüğünü, yönetimin adeta kooperatif aleyhine çalışır olduğunu, 2024 yılı itibariyle köy halkı ve kooperatif üyelerinin kooperatife sahip çıkarak 01.07.2024 yeni bir yönetim oluşturulduğunu, yeni yönetimin tekrar toparlanıp kooperatifin yapılandırılması konularında çalışmalara başladığını, arabuluculuk dosyasından müvekkil kooperatifin hiç bir şekilde haberi olmadığını, arabulucuların resmi tebligat yapamamaları nedeniyle bu tür mağduriyetlerin sık sık yaşandığını, yeni yönetimin çalışmalara başlaması ile Kooperatifin tekrar faal hale gelerek çalışmalarına başladığını, davadan bilirkişi raporunun tebliğ edilmesiyle haberdar olduklarını, gerekçeli Bilirkişi raporunda müvekkilinin, alacak iddia eden tarafa borcunun bulunmadığının teyit edilmiş olduğundan bu yönüyle rapora karşı her hangi bir itirazlarının bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle haksız davanın reddine hükmolunmasını talep ettikleri görülmüştür. Mahkememizce verilen 25/03/2025 tarihli duruşma ara kararı kapsamında alınan bilirkişi raporunun gerekli teknik incelemeyi içerdiği, tüm tüketim bilgileri nazara alınarak değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla itirazların reddine karar verildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın iddia ve savunmaları, davalı tarafın beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 20.06.2006 tarihinde imzalanan '...si, ...Caddesi, No... Urla-İZMİR adresinde davalı S.S ...Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ait ... nolu su abonelik sözleşmesinin 5216 sayılı Urla Belediye Başkanlığı tarafından 20/06/2006 tarihli protokol hükümleri kapsamında Davacıya aktarılan abonelik kapsamında davalının su abonelikten kaynaklı 2007 yılı Mart,Nisan,Mayıs,Haziran,Temmuz, Ağustos, Eylül,Ekim,Kasım, Aralık aylarına, 2008 yılı ve 2009 yılının tüm ayları ile 2010 yılı Ocak,Şubat,Mart,Ağustos aylarına ilişkin borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise bu borcun ne kadar olduğu ile, davalı aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Dairesi...Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğine ilişkin olduğu tespit edildi. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kaçak Su Araştırma Formunda...no.lu su aboneliğine ait su sayaç numarasının ...olarak belirtildiği, 30.06.2010 tarihinde söküldüğü ve söküm endeksi 1835 mᶾ olduğu belirtilen sayacın, Araştırma formunda 29.06.2022 tarihinde söküldüğü ve son endeksin 1742 olarak göründüğü, arızası ile ilgili kısımda arıza tarifinin okunamaz ve anlaşılmaz olduğu, 30.06.2010 tarihinde sökülen sayaç ile ilgili ölçülerin yapılması için Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü Ölçü ve Ayarlar Baş kontrolörlüğüne gönderilerek gelen sonuca göre işlem yapılması gerekirken dosya kapsamında bu işlemin yapılmadığı, 30.06.2010 tarihinde söküldüğü belirtilen sayacın evrak üzerinde 29.06.2022 tarihinde söküldüğünün görüldüğü, söküm endeksi 1835 mᶾ olduğu belirtilen sayacın söküm endeksinin 1742 mᶾ olarak görülmesi ve 13 günlük dönem için 1767 mᶾ su kullanımının alınan bilirkişi raporu uyarınca kullanımla orantılı olamayacağı, davaya konu düzenlenmiş su faturası örneğinin olmadığı,,... numaralı su sayacının söküldükten sonra arızalı olup olmadığı konusunda düzenlenmesi gereken Araştırma Formunun tekniğine uygun düzenlenmemiş olduğu,dolayısı ile davalı yanın su borcuna ilişkin bir değerlendirme yapılması için öncelikle doğru ve tekniğe uygun araştırma forma düzenlenmesi gerektiği, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği değerlendirilerek açılı davanın reddine karar verilerekaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2- Karar ve ilam harcı olan 615,40.-TL harçtan peşin alınan 378,42.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 236,98.- TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 22.158,57.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2025

Katip ... E imza¸

Hakim... ¸ eimza