Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1035 E. 2026/112 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1035 Esas KARAR NO : 2026/112 Karar

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, vinç ve taşımacılık işi yaptığını, davalı şirkete de vinç çalışması hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında ... Fatura numaralı 31.05.2025 tarih ve 558.000,00 TL bedelli E arşiv faturanın düzenlendiğini, faturanın ekte sunulduğunu, ilgili faturanın davalıya ulaştığını, davalı tarafından faturaya karşı herhangi bir itirazın da bulunulmadığını, davalı şirket tarafından, fatura bedeli için bir kısım ödemelerin de yapıldığını, ödemelere ilişkin dekontların ekte sunulduğunu, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı tarafça, borca haksız bir şekilde itiraz edildiğini, fatura içeriğinin, davalı tarafça kısmi ödeme yapılması halleri itirazın haksız olduğunu çok açık gösterdiğini, yine davalı tarafça faize ilişkin itiraz da yapılmış ise de her iki tarafın da tacir olması ve ticari borç olması nedeniyle icra takibinde avans faizi işletildiğini, davalının faize itirazının da haksız olduğunu, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının ilgili icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, neticede davanın kabulü ile, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davacının iddia ettiği miktarda borç ilişkisinin bulunmadığını, davacıya ödemelerin yapıldığını, Ticari defterlerde de durumun açıkça görüleceğini, müvekkilinin dava konusu edilen miktarda borcu olmadığı gibi davacı şirketle aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ödemelerin yapıldığını, ödeme belgelerinin banka dekontları ile açıkça görüleceğini, cevap dilekçesine ekli 3 adet ödeme belgesi ile ödemeler yapıldığını, 30.09.2025 günlü, 500.000TL bedelli çekin davacı şirketi ciro edilerek ödeme yapıldığını, ayrıca davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı, dava dilekçesinde böyle bir borcun bulunduğuna dair herhangi bir somut delili de sunamadığını, davacı tarafça kötü niyetli olarak Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Nolu dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konulan miktarın açıkça hatalı ve kötü niyetli olduğunu, Tam aksine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapılması dolayısıyla davacı aleyhine, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, davacının, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaya ilgili başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin numaralı dosyasında; 06/11/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 82.100,00-TL toplam fatura alacak yönünden 17/09/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak 31/05/2025 tarihli faturanın gösterildiği, davalı tarafından 23/09/2025 tarihinde söz konusu takipteki borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine yönelik itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe 31/05/2025 tarihli 558.000,00-TL konu fatura nedeni ile alacaklı olup olmadığı, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı olup olmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Davacı vekili tarafından 13/02/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, davanın reddine ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından 24/02/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile bakılan davada aralarında anlaşma uyarınca davacı tarafın feragat ettiğini, aralarındaki anlaşma uyarınca davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." Dosya tüm deliller, yasa hükmü ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, taraf vekillerinin mahkememize vermiş olduğu dilekçelerden davacının davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği, feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin beyanları dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; AÇILAN DAVANIN HMK madde 307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca feragatın ilk celseden daha sonra gerçekleşmesi nedeni ile alınması gereken 732,00-TL'nin 2/3'üne denk gelen 488,00-TL harcın peşin yatırılan 991,57-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 503,57-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi gereğince iadesine, 4-Davalının feragate ilişkin sunduğu beyan dilekçesinde vekalet ücretinden feragat ettiği anlaşılmakla lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin tarafların feragat etmesi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı