İlk Derece Mahkemesi 2025/1033 E. 2026/244 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1033 KARAR NO : 2026/244

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/11/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil ..., ----- sicil numaralı------iş yeride 01/11/1993 tarihinden 01/08/1994 tarihine kadar davalı tasfiye memuru ...'a ait mobilya sektöründe faaliyet gösteren iş yerinde showroomda tezgahtar olarak çalıştığını, davacı müvekkilin 01/11/1993 tarihinde işe giriş bilgirgesi ile SGK'ya bildirildiğini, müvekkil, çalışma süresi boyunca işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerimin ödendiğini bildiğini, ancak daha sonra yaptığı araştırmalarda her ne kadar kuruma bildirilmişse de primleri yatırılmadığını, müvekkil, emeklilik işlemleri ile ilgili bilgi edinmek için Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaat ettiğinde 1993 yılındaki çalışmasının görünmediğini öğrendiğini, bu durum müvekkilin maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerimin de gecikmesine sebebiyet verdiğini, işbu sebeple müvekkilin çalışmalarının sigortalık hizmetlerinden sayabilmesi ve sigorta başlangıç tarihinin 01/11/1993 olarak tespiti için--- İş Mahkemesi'nin ---- Sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, ----İş Mahkemesi'nin -----. Sayılı dosyasına celp edilen 03.07.2025 tarihli müzekkere cevabında; "...Şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25.01.2012 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin Edilmiştir. Şirketin tasfiyesi sonuna ilişkin sicil dosyasına intikal eden belge sureti yazımız ekinde gönderilmiştir. ..." şeklinde yapılan açıklama ile şirketin terkin edildiğinin bildirildiğini,------Sayılı dosyası ile görülen yargılamada müvekkilin işverenin Ticaret Sicil kayıtlarına göre tasfiyesine karar verilen ve 25/01/2012 tarihinde tescil edilen ---- sicil numaralı ve ----- mersis numaralı------ dava açmak üzere tarafımıza süre verilmiş olup, ----. İş Mahkemesi'nin ------- Sayılı dosyası ile açılan davanın devam etmesi adına ilgili şirketin ihyasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.madde hükümlerine göre işlem yapıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, Mahkememizce ek tasfiye kararı verilmesi halinde tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu belirterek özetle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir. Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde------Şirketinde çalıştığının tespiti için hizmet tespiti davası açmıştır. Bahsi geçen şirketin tasfiye sonucu terkin olduğunu belirterek ihyasını talep etmiştir.Yasal hasım olan sicil cevap dilekçesi sunmuş, davının reddini talep etmiş; tasfiye memuru davalı cevap dilekçesi sunmamış davanın reddini talep etmiş sayılmıştır. UYAP üzerinden ----. İş Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dava tarihinin 30/09/2024 olduğu, davanın derdest olduğu davacısının ..., davalısının SGK ve ... olduğu, duruşmasının 16/04/2026 tarihine bırakıldığı, hizmet tespitinin talep edildiği görülmüştür. İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarımız ( -------) içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin 25/01/2012 tarihinde sona erdiği, tasfiye sonunun tescil edilerek sicilden bu tarihte terkin olduğu görülmüştür. Davacının hukuki yararı olduğu, tasfiyenin tüm tasfiye işlemleri tamamlanmadan sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne, terkin olan şirketin TTK.nun 547. maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; ---- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde --------Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, yargılama/takip sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere TTK.nun 547. maddesi uyarınca İHYASINA, 2-Şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere önceki tasfiye memuru ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına; tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına; 3- Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, masrafın davacı taraftan alınmasına; 4-Alınması gerekli 732,00-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL'nin davalı tasfiye memurundan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalı tasfiye memuru ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 257,90-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tasfiye memuru ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'tan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.