İlk Derece Mahkemesi 2025/1025 E. 2025/1244 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1025 Esas KARAR NO : 2025/1244

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 YAZIM TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket, davalıdan alacağı mallara karşılık olarak, davalıya 06.12.2025 vadeli, ... seri numaralı ve 200.000,00-TL bedelli bir teminat çeki verdiğini, taraflar, Haziran 2025'te mal teslimi konusunda anlaştığını, ancak davalı, davacıya toplam bedelin yalnızca 65.020,00-TL'lik kısmını teslim ettiğini, geri kalanını teslim etmediğini, davalı malın tamamını teslim etmediği için, çekin kalan bedeli olan 134.980,00-TL'lik kısmından sorumlu olmadıklarını, ... yazışmaları ve davalıya gönderilen ihtarname ile desteklendiğini, davanın konusu olan 200.000,00-TL bedelli çekin vadesinin gelmediğini, davalının bu çeki vadesinden önce ciro ederek piyasadaki iyiniyetli üçüncü bir kişiye devredilmesinden endişe duyduklarını, eğer çek, davayla ilgili olmayan iyiniyetli bir üçüncü kişinin eline geçerse, bu üçüncü kişi yasal olarak çek bedelinin tamamının davacıdan talep edebileceğini, bu durumda müvekkilinin teslim almadığı malların bedelini ödemek zorunda kalacağını, telafisi güç bir zarara uğrayacağını belirterek davacı vekili çekin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi, banka nezdinde çeke ciro edilmesini engelleyecek bir şerh konulması ve ödemesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin çekin 134.980 TL’lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının 06.12.2025 vadeli, ... seri numaralı, 200.000,00-TL bedelli çekin 134.980,00-TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı Vekili 25/11/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı Vekili'nin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken karar harcının 1/3 oranındaki 205,13-TL karar harcının dava açılırken Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.305,13-TL peşin harçtan indirilmesi ile fazla kalan 2.100,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 5-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 26/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır