İlk Derece Mahkemesi 2025/1011 E. 2025/866 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1011 Esas KARAR NO : 2025/866

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve .../... E - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının tüketici olup, davalı şirket ile ... tarihinde satış vadi sözleşmesi imzalayarak ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde bulunan ... blok ... kat ... nolu ticari nitelikli bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşme bedelini tamamen ödediğini, ancak taşınmazın teslim edilmediği gibi rayiç kira bedelinin de ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL rayiç kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın dükkan niteliğinde olması sebebiyle eldeki uyuşmazlık yönünden tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, esasa ilişkin olarak da sözleşmede taraflarca mutabık kalınan sürelerin ön ödemeli konut satışları hakkında yönetmelik ile belirlenen 48 aylık süre içerisinde kalmakla haksız şart olarak kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin 4.7. Maddesinde mücbir sebep olmasa dahi teslim süresinin 180 gün kadar ertelenebileceğinin belirtildiğini, davacının her ihtimalde ... tarihine kadar kira tazminatı ya da teslim talep etme hakkı bulunmadığının tartışmasız olduğunu, ayrıca teslimin yapılması için 120 gün gerekebileceğinin hüküm altına alındığını, bu bağlamda da davacının her ihtimalde ... tarihine kadar kira tazminatı ya da teslim talep etme hakkı bulunmadığını, covid-19 salgını nedeniyle müvekkil şirket idaresi tarafından bir çok tedbir alındığını ve işçi sayısında azalmalar olduğunu, sokağa çıkma yasaklarının da inşaatta gecikme olmasına sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından Mahkememize sözleşmeden kaynaklı tazminat davası açılmış ise de: davalı tacir olmakla birlikte davacının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı, sözleşme tarihi 2020 olup bu tarihte vergi kaydı dahi bulunmadığı, 2024 yılından itibaren gayrimenkul sermaye iradı mükellefiyeti olduğu anlaşılmış, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 03/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır