İlk Derece Mahkemesi 2025/1008 E. 2025/1177 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1008 Esas KARAR NO : 2025/1177

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Tekstil Sağlık Ürünleri İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ülkemizde tekstil sektöründe en önemli firmalardan olduğunu, ...... şirketinin sermayesinin 3.000.000,00 TL olup, tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının sermaye borcu bulunmadığını, müvekkili ....... Tekstil Sanayi İthalat İhracat Pazarlama Limited Şirketinin ülkemizin tekstil sektöründe en önemli firmalardan olduğunu, ........ şirketinin sermayesinin 1.000.000,00 olup, tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının sermaye borcu bulunmadığını, firmanın bu darboğaza sürüklenmesinin en büyük nedenlerinden birinin son yıllarda ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan yasal düzenlemeler, sektördeki ekonomik dalgalanmalar, artan rekabet ve finansal (yüksek kredi) faizleri karşısında tüm tekstil sektörünün yaşadığı zorluklar nedeniyle mali sıkıntılarla karşı karşıya kalması olduğunu, müvekkillerinin tekstil sektöründe yüksek kalite standartlarına uygun hizmet vermekte ve ..... firma olan ........ Çorap ve Örme Sanayi Limited Şirketine (şirket merkezi Bakırköy adliyesinde olması sebebiyle Bakırköy adliyesinde konkordato başvurusunda bulunulmuştur.) kefil olması sebebiyle konkordato isteme zarureti hasıl olmuştur ve çalışmalarının maliyetlerinin artması, maliyetlerdeki artışlar, döviz kurundaki dengesizlikler, enflasyondaki artış ve tüm bunlardan olumsuz etkilenmiştir. Sektörde maliyetler 3 yılda % 300 gibi bir artış gösterirken, gelirlerinde ise ürün fiyatlarının piyasa değerinin düşmesi sebebiyle ise gelirlerde artış bir yana azalma olmadığını, ayrıca pandemi sonrası bankacılık sektöründe beklenen finansman rahatlaması ve kredi bulunma oranı da nakit akışında sıkıntıya sebep olduğunu, bu nedenlerden dolayı şirket borçlarını ve cari giderlerini ödeyemediğinden ciddi manada sıkıntıya girmiş ve işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, başta banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde güçlük oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde yüksek teknoloji ve yüksek kaliteye sahip ürünlerle ürünlerin üretim ve arzını devam ettirecek ve daha karlı duruma geleceğini, ancak hali hazırda İİK. 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyemem tehlikesi altında bulunma” durumunu gerçekleştiğini, kanun metnindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere hem alacaklıların alacağına kavuşması hem de şirketlerin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato talebine bağlı olduğunu, konkordato talebinin kabul edilmesi halinde şirketin finansman ihtiyacını karşılamak için sermaye artırımında bulunmayı ve kredi kullanmayı planlamadığını, şirket faaliyetlerine devam edecek ve borçların belli bir vadede tasfiyesinin sağlanabileceğini, borçlarını ödemeyi ve ticari faaliyetlerini daha verimli bir şekilde devam etmeyi arzuladığını, müvekkili şirketlerin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değerinin ön raporda arz edildiğini, olası bir iflas durumunda rayiç satış değeri ile varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranının %100 seviyesinde olduğunu, ancak alacaklıların alacağına daha yüksek oranda kavuşmasını sağlamak amacı ile yapılan planlamada müvekkil şirket lehine konkordato kararı verilmesi halinde şirket faaliyetlerine devam edecek, gerek sabit kıymet satışı veya rehinli borçları ile takası, gerekse diğer kaynaklar İle şirketlerin ödeme gücüne/mali durumuna katkıların yapılması mümkün olabilecek ve böylece müvekkili şirket borçları şu anki haline göre daha yüksek oranda ödeme imkanına kavuşacak, gerektiğinde sermaye artış ile de borçların tamamının ödenebileceğini, kaydi değer üzerinden yapılan borçların ne oranda ödenebileceğine ilişkin saptama realize edildiğinde farklı sonuçlar doğurduğu da herkesin malumu olduğunu, zira külli veya cüzzi tasfiyeye gidilmesi halinde şirketin malları parça parça icra ihalesi ile satılacak ve takdir edilecek değerin yarı bedeline ihale olacak böylelikle çalışma imkanı sağlanması halinde tamamı ödenebilecek olan borçların ancak %50'si belki daha da azının ödeneceğini belirterek müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici İİK. 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; HMK.nin 166/1-4 maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında davacıların çatı şirketi olarak belirtilen ........ Çorap ve Örme Sanayi Limited Şirketi hakkında 20.10.2025 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nin 166/1-4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İş bu dava ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası arasında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyasının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile HMK nın 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine, 2-Konkordato talep edenler vekilinin tedbir talebinin asıl dosya üzerinden değerlendirilmesine, 3-Esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda birleştirme kararının nihai hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/10/2025

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır