İlk Derece Mahkemesi 2024/980 E. 2026/609 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/980 KARAR NO : 2026/609

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı-----Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı ---- söz konusu sözleşmelerde kefil sıfatıyla yer aldığını, şirket adına---- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ile ----numaralı ticari kredi kartlarının tahsis edildiğini, ancak şirket ve davalı kefilin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taksit ödemelerini süresinde gerçekleştirmediğini, bu nedenle ---. Noterliği'nin 26.07.2024 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların Kat edilerek muaccel hale getirildiğini, toplam 61.591,25-TL tutarındaki borcun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını ve itirazda bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün---. sayılı dosyasında 69.840,01-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin 11.11.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun likit olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davaya konu herhangi bir kefilliğinin bulunmadığını, iddia konusu evrakların hem içerik hem de imza itibarıyla incelenmesi gerektiğini, kredi sözleşmesi ile kredi kartları arasında ayrım yapılması gerektiğini, gönderilen ihtarnamelerin incelenmesi gerektiğini, ihtarnameye cevap verilmemesinin inkar anlamına geldiğini, iddia konusu alacağın likit olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının olayda oluşmadığını, davanın ve takibin haksız olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, husumet itirazlarının mevcut olduğunu, usuli itirazların değerlendirilerek davanın reddedilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamında;Davacı vekilinin 26/06/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.Davalı vekilince verilen 26/06/2026 tarihli dilekçesinde davacı tarafın feragat etmesi sebebiyle feragat nedeni ile davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 843,50 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 111,50 TL nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.