İlk Derece Mahkemesi 2024/97 E. 2025/294 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/97 Esas KARAR NO : 2025/294 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ağırlıklı olarak müze ve eski tarihi yerlerin elektrik işlemlerini yapan elektrik taahhüt firması olup kaliteli elemanlarla kaliteli imalat yapan bir firma olduğunu, ..., İznik Müzesi, Ödemiş Birgi Çakırağa konağı, Konya eski tekel binası gibi bir çok tarihi bina ve müze noktasında elektrik taahhüt işleri yaptığını, dava konusu alacağın sebebini oluşturan işin ise.... bünyesindek... Müzesi olduğunu, ... ile müvekkili firma arasında bir sorun bulunmadığını, öyle ki müvekkilinin ... ve ...le çalışmasının devam ettiğini, bu konuda ... ve... ile yapılan işlerin gereği olarak kesilen faturalar şirket defterlerinde mevcut olduğunu, müvekkili şirket başlangıçta... davalı firma yetkilisi ...ın mimarlığında (koordinatörlüğünde), ... ortaklığının (İnşaat Firması) alt taşeronu olarak ...Müzede çalışmaya başladığını, daha sonrasında...Mühendislik olarak ticari hayatına devam ettiğini, söz konusu döneme ilişkin bir çok faturanın müvekkilinde mevcut olduğunu,... ortaklığının inşaat işlemleri ve müvekkili firmanın elektrik imalatlarını sorunsuz bir şekilde tamamlamasına müteakip davacı müvekkilinin söz konusu şantiyede imalat işleri sonlandığını, önceki işlerin sorunsuz tamamlanmasının akabinde ...tarafından davalı...'a aynı şantiyede bir konferans ve sanat salonunun yapılması konusunda görev verildiğini, davalı ...'ta bu süreçte müvekkili şirket ile çalışmak istediğini sözlü olarak beyan etmiş ve...’inde bilgisi dahilinde davalının yüklenmiş olduğu işin elektrik taahhüt işleri müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki sözlü anlaşma gereğince,..tarafindan ".. Bulunan Konferans Salonunun Yapım işinin elektrik işlerinin yapımı müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, anılan işler kapsamında ...Müzesinde yapılan işlere dair müvekkili firma tarafindan 30.12.2022 tarihli, ... 293.676,58 TL bedelli fatura keşide edilerek davalı firmaya gönderildiğini, davalı firmanın faturaya itiraz etmediğini, fatura kapsamında bahsi geçen işlerin 2022 yılı Aralık ayı itibari ile tamamlanmış olup söz konusu çalışmaların asıl işveren olan...tarafından da yerinde görülüp onaylamış, müvekkili firma tarafindan hazırlanan hakediş davalı firma yetkilileri tarafından da kontrol edilerek bu işlemlere ait bedeller ...tarafindan davalı şirkete 30 Aralik 2022 tarihinde ödendiğini, davalı firma, müvekkili şirketin yaptıği işlere dair bedelleri asıl işveren...den tahsil etmiş olmasına karşın, hakediş tahsilatının gerçekleştiği günden bu yana müvekkiline bakiye fatura borcu olan 214.904,33-TL'yi ödemediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın unvanının... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olarak yer almakta ise de davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki alacaklı tarafın unvanının ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.' olduğu, ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., 02.04.2022 tarihli Genel Kurul kararı ile ticaret unvanını ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirdiği (08.04.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi sayfa sureti EK-1 olarak sunuludur.) Söz konusu Genel Kurul kararında ayrıca şirketin tek yetkilisi tüm payını devrederek pay devrinin de gerçekleştiğini bu sebepler uyarınca ilgili Genel Kurul kararından sonraki tarihte eski ticaret unvanı olan ...şirketi üzerinden icra takibinin açılmış olmasının akabinde dava şartı arabuluculuk başvurusunun da ... şirketi unvanıyla yapılmış olmasının , geçerli olmayan şirket unvanı üzerinden açılan icra takibi ve arabuluculuk başvurusu sebebiyle iş bu itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından müvekkiline gönderilen Bornova... Noterliğinin 23.03.2023 tarih ve ...yevmiye no'lu ihtarnamede, iş bu davadaki iddialara yer verildiğini, iş bu ihtarnameye cevaben müvekkili adına taraflarınca, davacı vekiline İzmir... Noterliğinin 31.03.2023 tarih ve...evmiye no'lu ihtarnamesi gönderildiğini ve 05.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı taraf her ne kadar...n05.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı taraf her ne kadar ... A.Ş. tarafından müvekkiline hak edişin ödenmiş olduğunu, ancak müvekkilinin davacıya bakiye fatura tutarı olan 214.904,33 TL'yi ödenmemiş olduğunu iddia etmiş ise de tüm bu iddialar mesnetsiz olduğunu, cari hesaplardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin, davacıya tüm ödemelerini önceden gerçekleştirdiğini, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen davacı tarafın faturaları geç düzenlediğini, davacı şirket ekonomik olarak sıkışıklık yaşadığından, müvekkili işlere göre sıfırlayarak ödeme yapamadığını, davacının isteği uyarınca kendisine önceden ödemeler yapıldığını, haliyle müvekkili ...A.Ş.'den her ne kadar hak ediş alsa da müvekkili davacıya ön ödeme ile önceden ödeme yapmış olduğundan, aslında ...A.Ş.'den aldığı para bir nevi geç alınan bir para haline geldiğini, davacının diğer işlerinde de diğer firmalarla aynı durumu yaşadığını, kaldı ki müvekkili 1 yılı aşkın süredir ...A.Ş.'den hakediş ödemesini yapmasını beklemekte olup tüm hak edişlerini alamadığını, müvekkili davacı şirketin eski unvanı olan...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına da çek düzenleyip şirkete ibraz etmiş, keşide tarihinde müvekkilinin banka hesabında para olması sebebiyle aynı gün ödemesini dahi almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, davalı firmanın üstlenmiş olduğu dava dışı firmaya ait...n yapım işi kapsamında elektrik işlerinin davacı tarafından yapımı ile ilgili kurulan sözleşme nedeniyle davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 30.12.2022 tarihli,... fatura numaralı, 293.676,58 TL bedelli fatura bedelinden ödenmediği iddia edilen 214.904,33 TL'nin ve davacıya ait olup davalı tarafından iade edilmediği iddia edilen ürünlerin bedeli olan 30.000,00 TL'nin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında İzmir... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı..., davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 248.150,15-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Dosya serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 26/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, taraflara ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onayları yönünden yapılan incelemede; davacı ticari defterlerinin 2021-2022-2023 yıllarına ait defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiği, 2021 Yılına ait yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin olmadığı, 2022-2023 yıllarına ait yevmiye defterinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, davalı ticari defterleri 2021-2022 yıllarına ait defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığı. 2021 Yılına ait yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin olmadığı, 2022-2023 yıllarına ait yevmiye defterinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, davacının davalıya 24.01.2023 tarihli ...Nolu 459.672,44 TL tutarında fatura düzenlediği fatura içeriği işlerin teslimi konusunda irsaliye sunulmadığından karşı tarafa teslimi ispatlayan bir belge sunulmadığından bu fatura yönünden teslim ispatlanamadığı, iş bu faturanın davalı defter kayıtlarında olmadığı görüldüğü, davacının düzenlediği 30.12.2022 tarih ve ...numaralı faturanın bedelinin tamamının fatura tarihinden önce davacıya ödendiği, davacının davalıdan dava dilekçesindeki iddia ettiği ve icra dosyasında tahsilini talep ettiği miktarda alacağının bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapıldığı, davacı ve davalı defter kayıtlarında cari hesap hareketleri incelendiğinde davalının davacıya 30.08.2022 tarihinde 43.895 TL , 27.09.2022 Tarihinde toplam 262.500 TL havale yaptığı, 10.10.2022 tarihinde 262.500 TL tutarında 18.11.2022 vadeli...nolu ...çeki verdiği, ilgili çekin davalıya ait ...hesabından vadesinde (18.11.2022) 262.500 TL tahsilinin yapıldığı, davalının yaptığı ödemelerin davacı ve davalı defter kayıtlarında olduğu tespit edildiği, 30.12.2022 tarih ve ...numaralı fatura düzenlenmeden önce davalının davacıya toplam 568.895 TL ödeme yaptığı, takip tarihi 16.05.2023 itibariyle davacı....San. Tic. Ltd. Şti’nin, davalı ...San. Tur. ve Gıda Tic. Ltd. Şti’ne 268.683,31 TL borçlu olduğu, sonucuna varıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacının adı geçen icra müdürlüğü dosyası üzerinden cari hesap alacağından kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının tespiti, davalı yanca yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, ilişkinin ticari defterlere yansıma şeklinin tespiti ile davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora davacı vekilince itirazlarda bulunularak yeniden ek rapor alınması talep edilmiş ise de itirazların bir kısmının resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, bir kısmının ise aksi iddia edilmekle birlikte raporda karşılandığı kanaatine varıldığı, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılarak ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Taraflar arasında uyuşmazlık hususunda taraf kayıtlarının incelenmesi gerektiği, incelenen davacı kayıtları ile davalı kayıtları incelediğinde davacının davalıya 24.01.2023 tarihli ... Nolu 459.672,44 TL tutarında fatura düzenlediği fatura içeriği işlerin teslimi konusunda irsaliye sunulmadığından karşı tarafa teslimi ispatlayan bir belge sunulmadığından bu fatura yönünden teslim ispatlanamadığı, iş bu faturanın davalı defter kayıtlarında olmadığı görüldüğü, davacının düzenlediği 30.12.2022 tarih ve ...numaralı faturanın bedelinin tamamının fatura tarihinden önce davacıya ödendiği, davacının davalıdan dava dilekçesindeki iddia ettiği ve icra dosyasında tahsilini talep ettiği miktarda alacağının bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapıldığı, davacı ve davalı defter kayıtlarında cari hesap hareketleri incelendiğinde davalının davacıya 30.08.2022 tarihinde 43.895 TL , 27.09.2022 Tarihinde toplam 262.500 TL havale yaptığı, 10.10.2022 tarihinde 262.500 TL tutarında 18.11.2022 vadeli... nolu...Bankası çeki verdiği, ilgili çekin davalıya ait...hesabından vadesinde (18.11.2022) 262.500 TL tahsilinin yapıldığı, davalının yaptığı ödemelerin davacı ve davalı defter kayıtlarında olduğu tespit edildiği, 30.12.2022 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenmeden önce davalının davacıya toplam 568.895 TL ödeme yaptığı, takip tarihi 16.05.2023 itibariyle davacı... .... Tic. Ltd. Şti’nin, davalı ... İnş. San. Tur. ve Gıda Tic. Ltd. Şti’ne 268.683,31 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından cari hesap alacağı nedeni ile davalının borcunun bulunduğuna ilişkin somut bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, 427,60-TL peşin harç ve 2.514,00-TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 2.326,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 39.184,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza