İlk Derece Mahkemesi 2024/956 E. 2025/1239 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/956 Esas KARAR NO : 2025/1239

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müflis ..... GRUP ENERJİ İNŞ. SAN. TİC, LTD. ŞTİ. ile İstanbul/Esenyurt'ta bulunan ..... Ada, .... parselde kayıtlı kat irtifaklı, D Blok, 130 bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulün 175.000 TL bedelle satışı için anlaştığını ve söz konusu bedeli müflise ödediğini, müflis firmanın sözleşme gereklerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş ..... Noterliğinden 05.05.2017 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, taşınmazın rayiç bedelinin ve bu bedele dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi için Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ..... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece davanın kabulüne ve taşınmazın rayiç bedelinin faiziyle beraber ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleşmiş olduğunu, 17.06.2021, 24.02.2024 ve 24.10.2024 tarihinde kayıt başvuruları yaptıklarını, 24.02.2024 tarihli kayıt başvurusundan sonra İflas Müdürlüğünce talep edilen iflas harcı ile posta giderinin yatırıldığını, buna rağmen ilama dayalı alacaklarının reddedilmesinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ..... E sayılı dosyada verilen karara göre, 200.000 TL hakkında dava tarihi olan 01.06.2017 tarihinden iflasın açılış tarihi olan 24.03.2021 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte 268.646,58 TL, 3310,39 yargılama gideri hakkında faizsiz, 2.450,00 vekâlet ücreti hakkında faiz olmak üzere toplamda 294.406,97 TL üzerinden alacağın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacının önce Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi ..... E. sayılı dosyanın mahkeme ilamına dayanarak iflas idaresine kayıt talebinde bulunduğunu, işbu talebin 87 Nolu alacak kayıt talet Davacının bu. ilama dayanarak talep ettiği 299,014,62 TL'nin 225.760,39 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 73.254,23 TL'lik faize ilişkin kısmının reddedildiğini, kural olarak Sıra cetveline karşı, alacağın miktar ve esasına ilişkin itiraz varsa bu durumda sıra cetveline itiraz davasının 7 gün içinde açılması gerektiğini, Bakırköy ..... İcra Dairesi .....E. sayılı iflas dosyasına sunulan sıra cetvelini tüm alacaklılara tebliğ edildiğini, İlk sıra cetveli nin davacıya da tebliğ edildiğini ancak davacı yasal süresi içerisinde sıra cetveline itiraz davası açılmadığını, yasal süresi için içinde sıra cetveline itiraz davası açmayan davacının tekrar aynı ilama dayanarak iflas masasına 200.000 TL'nin kayıt kabul talebiyle başvuru yaptığını söz konusu başvurunun “87 Nolu alacak kayıt talebiyle mükerrer olduğundan talebin reddine” gerekçesiyle reddedildiğini, davacının süresi içinde sıra cetveline itiraz etmeyip tekrar iflas masasına başvuru yaparak yeni bir dava açma süresi kazanmaya çalıştığını, Davacının tekrar aynı ilama karşı yapmış olduğu kayıt talebi mükerrer olduğundan iflas idaresi tarafından reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği terek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının mükerrer kayıt talebinde bulunup bulunmadığı, davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı; davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) var ise tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplandığı tespit edildi. Dosyaya bilirkişi ..... tarafından sunulan 08/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davanın İcra İflas Kanunu md.235'de düzenlenen sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davası olduğu, davacının talebinin 294.406,97 TL'nin kaydı talebinden ibaret olduğu, Davacı vekiline 87 nolu kayıt ile ( kısmen kabul kısmen red ) ilgili ilk sıra cetvelinin 03.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetveline ilişkin 15 günlük yasal sürede sıra cetveline itiraz davası açılmadığı, 328 numaralı kayıt ile ( RED ) ilgili hem ilk tebliğ edilen sıra cetveli hem de ek sıra cetvelinin 18.11.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, huzurdaki davanın 27.11.2024 tarihinde ikame edildiği, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davanın süresinde açıldığının kabulü halinde kayıtta tekerrür olmamak kaydıyla; davacının iflas tarihi olan 24.03.2021 tarihi itibariyle alacağının 294.406,97 TL olduğu, hususları tespit edilmiştir. Huzura görülen dava kayıt kabul davasıdır. Kayıt kabul davası, alacaklının iflas idaresi tarafından reddedilen alacağına ilişkin olarak, alacağını ispat etmek ve alacağını hüküm altına aldırmak amacıyla açılmaktadır. Bu doğrultuda alacaklının açmış olduğu kayıt kabul davası, mahiyeti gereği alacak davasıdır ve davacı taraf, alacağının sıra cetveline kaydını ve kabulünü talep etmektedir. Dava, iflas idaresine karşı açılmaktadır. Söz konusu bu davada; tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki ilişki, belgeler ve bilgiler dikkate alınarak gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İflas idaresine veya basit tasfiye usulü neticesinde iflas müdürüne alacak bildirilirken, kararın kendisine tebliğini isteyen alacaklıya, alacağının ret veya kabulü tebliğ edilmektedir. Kural olarak İİK m. 223/3 hükmü gereğince; bu alacaklılar bakımından kayıt kabul davası açma süresi tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. Nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesi, 06.03.2017 Tarihli, E. ..... ve ..... sayılı kararında; "İflâs, sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflâs Kanunu’nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun’un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır." ve "Mahkemece, en son ilan tarihine göre, davanın, hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine" şekline ifade ederek, hak düşürücü sürenin kayıt kabul davasındaki önemine değinmiştir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi, 09.03.2023 Tarihli, E. ..... ve .... sayılı kararına göre; "Somut olayda, dava konusu iflas sıra cetveli 07.01.2017 tarihli Milliyet Gazetesinde, 11.01.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Davacı taraf cetvelin kendisine tebliği için masraf yatırmamıştır. Ancak cetvel davacıya 13.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava, her halükarda İİK’nın 235. maddesinde belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.11.2019 tarihinde açılmıştır. Davacının 2009 yılında aynı alacak için yaptığı mükerrer kayıt başvurusu, hak düşürücü süreyi yeniden başlatmaz. Söz konusu başvuruya hukuki sonuç bağlanması mümkün değildir. Tebligat masrafını yatırmayan davacıya 13.01.2017 tarihinde yapılan tebligat bilgilendirme niteliğinde olup, dava açmak için yasada öngörülen hak düşürücü süre son ilan tarihinden itibaren başlar. Bu itibarla, davalı iflas idaresine karşı açılan davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin karar doğru olmuştur." 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak talebi ile iflas idaresine başvurduğu ve başvuru sonucunda davacının kayıt kabul talebinin reddine karar verildiği açıktır. Kayıt kabul dava açma süresi kural olarak ilandan itibaren işlemeye başlar. Ancak talepte bulunanın İİK'nın 223. maddesine göre tebliğe elverişli adresi göstermesi ve tebligat için gerekli masrafı avans olarak ödemesi durumunda dava açma süresi tebliğden itibaren başlar. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin yukarıda belirtilen kararında da açıklandığı üzere aynı alacak için yapılan mükerrer kayıt başvurusunun hak düşürücü süreyi yeniden başlatmayacağı açık olup yapılan ikinci başvuruya hukuki sonuç bağlanması mümkün değildir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının dava konusu alacak için ilk olarak 87 numaralı kayıt ile icra müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu başvuruya ilişkin sıra cetvelinin 03/01/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği; davacının aynı alacak için 328 numaralı kayıt ile yeniden icra müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, icra müdürlüğü tarafından davacının başvurusunun reddine karar verildiği, söz konusu başvuruya ilişkin sıra cetvelinin 18/11/2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu alacak bakımından 15 günlük hak düşürücü süre, ilk sıra cetvelinin tebliğ tarihi olan 03/01/2022 tarihinden başlamakta olup huzurda görülen dava 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 27/11/2024 tarihinde açılmıştır. Davacı tarafından huzurda görülen davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı tespit edildiğinden İİK'nın 235. maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREYE İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 164/2. madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025 Katip ...... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı