İlk Derece Mahkemesi 2024/95 E. 2025/62 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/95 KARAR NO : 2025/62 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/02/2024 KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; ;14.07.2023 günü davacının ...plakalı aracı ile davalı ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği, davacı aracı ile ... Bulvarı yan yolundan Urla yönüne doğru şeridinde ilerlerken karşı yoldan ani şekilde sola doğru dönmeye başlayan 3... plakalı araç, davacının fren yapmasına ve kornaya basmasına rağmen dönmeye devam etmiş, ve davacı kazaya neden olmamak için sağa kırarak kaldırıma çıkmış ve ve bu şekilde de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının düz doğrultuda herhangi bir dönüş manevrası yapmadan şeridinde yoluna devam edecekken davalı sürücü trafiği gözetmeden, davacının kornaya basarak uyarı yapmasını da dikkate almayarak ani şekilde sola dönme manevrası yaparak sola dönmeye devam ettiğinden; düz yoluna devam eden davacı aracının şeridine kontrolsüz şekilde manevra yaparak kazaya sebep olduğundan tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin davalı ...yönünden olay tarihi olan 14.07.2023 tarihinden itibaren avans faizi, Unico Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak üzere faizlerinin, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülümüştür. Cevap dilekçesinde özetle; HMK.nın 6.maddesinde “Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme yapıldığını, huzurdaki davada "Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İSTANBUL olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İSTANBUL...Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İSTANBUL..Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından ilk değer kaybı başvurusuna müteakip değer kaybı hesabı için dosya incelemeye alındığı ve değer kaybı hesaplama tablosuna göre hesaplama yapıldığı, davacıya 11.12.2023 tarihinde 21.034,50-TL değer kaybı ödendiği, davalı sigorta şirketi tarafından 28.12.2023 tarihinde 71.589,24 TL olmak üzere ...Sigorta A.Ş.'ye rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 24.06.2023 - 24.06.2024 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise açıklamalarımız doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Davalı sigorta şirketine, SBGM'ne yazılan müzekkere cevapları, 26/09/2024 tarihli keşif, adli trafik bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/10/2024 tarihli rapor, 08/10/2024 tarihli ... tarafından hazırlanan ek rapor, otomotiv bilirkişisi...tarafından hazırlanan 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından 27/11/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi dosyamız arasındadır. Mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti ve tayinine yönelik mahallinde keşif icra edilmekle hazırlanan 01/10/2024 tarihli raporda" kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un etken olduğu, bu kazadan kaynaklı ...plakalı aracın da etken olduğu" şeklinde kanaat belirtilmekle birlikte Mahkememizce celse arasında kurulan ara karar ile kusur bilirkişisinden kusurun oransal değerlendirilmesinin istenilmesi üzerine sunulan 08/10/2024 tarihli ek raporda" ... plakalı otomobil sürücüsü...un kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in mahal şartları üzerinde seyrettiğinden kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu "şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, raporun tebliği üzerine taraflarca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmış, kusura yönelik rapora yapılan itirazların reddi üzerine bakiye değer kaybı alacağının olup olmadığına yönelik tespite esas değerlendirme yapmak üzere dosyanın tevdisi üzerine otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan 22/11/2024 tarihli raporda ise "davacı adına kayıtlı aracın bu kaza sebebiyle uğradığı değer kaybı bedelinin 60.000,00 TL olduğu belirtilmekle, kusur kapsamında davacının talep edebileceği miktarın 45.000,00 TL olduğu, bu tutardan önceden yapılan ödemenin düşülmesi ile davacı aracı yönünden karşılanmamış 23.965,50 TL tutarda bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır Davacı vekili tarafından sunulan 27/11/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 100,00 TL'nin 23.965,50 TL miktara yükseltildiği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davacısı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ...plaka sayılı araçların 14/07/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, davadan evvel araçta hasara ve değer kaybına yönelik yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacı aracında oluşan hasara yönelik ... (...) sigorta'ya 28/12/2023 tarihinde 71.589,24 TL tutarında hasar ödemesi ile davacı vekiline 11/12/2023 tarihinde 21.034,50 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı, konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti bu kapsamda davacı aracının hasar bedelinin belirlenmesi, davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kayınına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise önceden yapılan değer kaybı ödemesi göz önüne alındığında davacının davalılardan bakiye değer kaybından kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile hasar ödemesi de göz önüne alındığında kalan bakiye tutarın davalı sigortanın bakiye sorumluluk limitini aşıp aşmadığı da göz önünde bulundurulmak suretiyle trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yanca zaman aşımı definde bulunulmuş ise de kaznaın 14/07/2023 tarihinde meydana geldiği davanın 02/02/2024 tarihinde açıldığı ğı anlaşılmakl KTK 109 göz önüne alındığında belirsiz alacak olarak açılan iş bu davanın zaman aşımına uğramadığı anlaşılarak davalı sigortanın zaman aşımı savunmasının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar taraflarca kusura yönelik kazandırılan kök ve ek raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu, kök rapor ile belirtilmeyen hususun ek rapor ile karşılandığı, otomotiv bilirkişisi tarafından sunulan rapora davalılarca itirazlarda bulunulmuş ise de bilirkişi hesaplama ve değerlemeler yerinde görülmekle hesaplamaya iştirak edilerek raporların denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın kaza tarihi itibariyle araç başına sorumluluk limitinin 120.000,00 TL olduğu ve hasara ve değer kaybına yönelik yukarıda belirtilen ödeme tutarları göz önüne alındığında adı geçen davalı yanın sorumluluk limitinden bakiyle 27.376,26 TL'nin kaldığı tespit edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 14/07/2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın İzmir ili Balçova ilçesi ...Bulvarı üzerinden Konak istikametine doğru seyir halinde olup İnciraltı caddesine doğru olay yerinde sola doğru dönüş yapmak isterken karşı yönden gelen davacı... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın bu araca çarpmamak için sürücüsünün sola direksiyonu kırması ile ...plakalı aracın kaldırıma çarparak duruşa geçmesi ile sonuçlanan trafik kazasında olayın meydana geldiği yerin 3 yönlü düz kontrolsüz T kavşak olduğu, Mahkememizce mahallinde adli trafik bilirkişisi eşliğinde yapılan keşif esnasında araç sürücüleri tarafından kazanın oluş şekli yönünden anlatımlar yapıldığı, kavşak öncesinde yatay ve düşey işaretlemeler bulunduğu göz önüne alınmakla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde davalı...ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/j, 53/b ve aynı yasa yönetmeliğinin 102/b maddelerini dönüşe başlamadan evvel sağdan geldiği taşıtlara ilk geçiş hakkını verme yönünde kural ihlali yaptığı, davacının ise aynı yasanın 52/a maddesinde belirtilen şekilde hızını azaltmadan seyrine devam etmesi neticesi sürücülerin bu ihlalli davranışları sonucunda meydana geldiğinden olayın oluşumunda ek rapor kapsamındaki görüş benimsenmekle davacının %25 oranda, davalı ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, bahse konu bu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 157.965,79 TL tutarında hasara uğradığı, kazadan evvelki ikinci piyasa rayiç değerinin 972.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu kaza sebebiyle davacı aracını pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumunun bulunmadığı, kazadan sonra aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 912.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında önceki ve sonraki fark tutarı kadar aracın değer kaybına uğrayacağından bu kaza sebebiyle neticede davacı aracının 60.000,00 TL tutarda değer kaybı yaşadığı, davacının olaydaki % 25 orandaki kusuru gö önüne alındığında 45.000,00 TL tutarda değer kaybından kaynaklı tazminat talebinde bulunma hakkı olmakla birlikte önceden yapılan 21.034,50 TL'nin düşümü ile davacının karşılanmamış 23.965,50 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu, davalı ...'ın 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği, davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumlu oldukları gibi davalı sigortanın talep konusu yönünden eksik ödeme tarihi itibariyle, davalı ...'ın ise olay tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, her ne kadar avans faiz talebinde bulunulmuş ise de davalı ... sevk ve idaresindeki aracın hususi vasıfta olduğu göz önüne alındığında talep konusu bakiye değer kaybının yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile konu 14/07/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı; - Bakiye 23.965,50 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta yönünden 11/12/2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN (davalı sigortanın bakiye 27.376,26 TL limit ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.637,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 855,20 TL (427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 781,88 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 1.282,80 TL (427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru ve tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 12.449,30 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücreti ve keşif harç ve giderlerinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 13.732,10 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 23.965,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ....ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI... A.Ş'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair davacı vekili ile davalı Pınar vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025

Katip ...

Hakim ... ¸