İlk Derece Mahkemesi 2025/644 E. 2025/913 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/644 Esas KARAR NO : 2025/913

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... keşide tarihli ... seri numaralı .../ ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... ... olan ...-TL bedelli çeki, arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkili şirkete borçlu olan ... ...'den sgklı çalışanı olan ... vasıtası ile çek çıkış bordrosu ile teslim aldığı, çekin kaybedildiğinin anlaşılmasının hemen akabinde, taraflarınca derhal mahkemeye başvurulduğu, ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyasına kayden tedbir talepli çek iptali davası açıldığı, mahkemece bu çek için ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı da konulduğu, dava devam ederken davalı ... şirketi tarafından, müvekkili şirket tarafından mahkemeye başvurulan ve ödemeden men yasağı bulunan çekin ... tarihinde ibraz edilmiş banka tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında mevcut dava ve tedbir kararına istinaden çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamadığı şerhi düşüldüğü, ancak davalı tarafından çeke istinaden İhtiyati Haciz talebinde bulunulduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiği, bunun üzerine davalı aleyhine istirdat davası açma zorunluluğu hasıl olduğu, bu nedenle öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını, takibe konu çekin ödeme halinde bedelinin, davalıdan istirdatı ile vekil edene verilmesini, çekin ödenmek zorunda kalınması halinde davalıya ödeme tarihinden müvekkiline ödeme tarihine kadar olan sürede ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar kanununda istirdat davasında görevli mahkemeye dair özel bir hüküm bulunmamakla birlikte taraflar arasındaki hukuki ilişki TTK hükümlerine tabi olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemesi iken yetkili mahkeme ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m.72’de; “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” şeklinde düzenleme bulunduğundan davalının yerleşim yeri olan ve davaya konu icra dosyasının bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri işbu davada yetkili ve görevli mahkeme olduğu, davanın hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, iyi niyetli yetkili hamil olan müvekkilinin icra takibi yapmaya hakkı bulunduğu, şahsi def'i niteliğindeki davada iyi niyetli hamil olan müvekkilinin aleyhine taleplerin dinlenemeyeceği, davacı tarafça iddia edildiği üzere zayi olan çeke ilişkin sözde mail yazışmasıçekin faktoring işlemine tabi tutulduktan sonra gönderilerek haksız davalarına delil oluşturmak amacıyla gönderildiği, yetkisizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte ise; davacı tarafça yapılan bir ödeme bulunmadığından ve başkasının yapmış olduğu paranın iadesini talep etme hakkı bulunmayan davacının hukuki yarar yokluğundan istirdat talebinin reddi ile davanın esastan reddini, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkilinin çeki kanun aramış olduğu tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirerek iktisap etmiş olup, iyi niyetli hamil konumunda olan müvekkilin çekin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddini, davacı tarafın haksız ve hukuksuz davasının esastan reddini, davacı tarafın haksız ve hukuksuz işbu davayı tamamen kötü niyetli açmış olduğundan dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar ele alınmış olup, dava şartlarında eksiklik bulunmadığı anlaşılmış, davalının yetki ilk itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; davanın kaybedilen çeke ilişkin TTK 790 ve 792. Maddeleri uyarınca açılan çek istirdadı davası olduğu, TTK'da çek istirdati davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almadığı, HMK'nın 6. maddesi uyarınca 'Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir' düzenlemesi uyarınca davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması ve davalı şirketin adresinin .../İSTANBUL olması nedeniyle davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, Mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde İstanbul BAM 44. HD. 2022/438 E.,2022/474 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 11. HD. 2015/5017 E.,2015/12023 K. sayılı karar) Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE, 2-İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya yetkili mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/12/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı