Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/945 E. 2025/1124 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/945 Esas KARAR NO : 2025/1124 Bakırköy ... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari iş ilişkisi kapsamında müvekkili tarafından davalıya belirli aralıklarla mal tesliminde bulunulduğunu, müvekkili tarafından 03.04.2024 tarihli, ... fatura nolu, 23.03.2024 irsaliye tarihli, ... irsaliye nolu fatura kesildiğini ve faturaya konu mallar davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça 15.04.2024 tarihli ... nolu temel fatura tipi iade olan KDV dahil 263.171,74 TL bedelli e-fatura müvekkili şirkete e-fatura portal sistemine 15.04.2023 tarihinde gönderildiğini ancak müvekkili şirkete malların iade edilmediğini, söz konusu faturaya müvekkili şirket tarafından 24.04.2024 tarihli ihtarname ile açıkça itiraz edilerek karşı tarafa iade edildiğini, davalı tarafın teslim aldığı mallara ilişkin fatura bedellerini ödememesi nedeniyle müvekkilinin davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin 253.171,75 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında arasında uzun süredir süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu fatura ise 03.04.2024 tarihli, ... fatura nolu, 23.03.2024 irsaliye tarihli, ... irsaliye nolu fatura olduğunu, faturanın alt kısmında "İşbu Fatura Reddedilen Son ... No'lu Faturaya İstinaden Düzenlenmiştir." notu düşüldüğünü, 25.03.2024 tarihli ... numaralı ticari fatura fatura tipi satış olan KDV dahil 263.171,74 TL bedelli (Polyester Kumaş Miktarı 10.317 metre, Polyester Kumaş Miktarı 355,3 metre) e-fatura davacı tarafça düzenlendiğini akabinde düzenlenen bu fatura müvekkili şirketçe reddedildiğini, yapılan şifahi görüşmelerde taraflar arasında fiyat ve kur farkından dolayı oluşan farktan mütevellit müvekkili şirket satın aldığı kumaşları iade etmek istediğini ancak davacı taraf malın iadesini kabul etmediğini müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkilinin davacı şirketten satın alınan kumaşların irsaliye faturası ... numaralı fatura olduğunu, müvekkili şirket ile Mart 2024'ten sonra herhangi bir ticareti olmayan davacı tarafın düzenlediği irsaliye faturası da şüpheli bir fatura olduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda 26.03.2024 tarihinde davacı taraf anlaşılan tutarın yani 239.447,03 TL'nin şirket pay sahibi ...'un kişisel hesabına gönderilmesini istediğini, 26.03.2024 tarihinden 01/04/2024 tarihine kadar taraflarca karşılıklı olarak anlaşılan Polyester Kumaş Miktarı 10.317 metre, Polyester Kumaş Miktarı 355,3 metre kumaşlara karşılık davacı şirkette pay sahibi ...''a toplam 225.120,00 TL gönderildiğini yine müvekkili şirket yetkilisi son olarak 24.04.2024 tarihinde 10.000,00 TL daha göndererek anlaşılan tutar üzerinden borcu kapattığını ancak davacı taraf kötü niyetli hareket ederek davaya konu 03.04.2024 tarihli, ... fatura nolu, 23.03.2024 irsaliye tarihli, ... irsaliye nolu fatura tipi temel olan faturayı tekrardan düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin 15.04.2024 tarihli ... numaralı Temel Fatura fatura tipi iade olan KDV dahil 263.171,74 TL bedelli (Polyester Kumaş Miktarı 10.317 metre, Polyester Kumaş Miktarı 355,3 metre) olarak e-fatura düzenleyip davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirket her ne kadar 24.04.2024 tarihli ihtarname ile iade faturanın kabul edilmediğini bildirmişse de müvekkili şirket yetkilisi ihtar tarihi olan 24.04.2024 tarihinde 10.000,00 TL'yi davacı şirketin hesabına yatırarak kalan KDV hariç kalan borcu da kapattığını, müvekkilinin fatura bedelini ödeyip borcu kapattığı için de davacı taraftan satın aldığı malları geri göndermediğini, davacı taraf bahse konu faturanın ödenmemiş kısmını değil tamamını takibe konu ettiğini, davacı taraf başlattığı icra takibinde takibe dayanak belge olarak ve dava dilekçesinde delil olarak dayandığı ... fatura nolu 02.02.2024 tarihli e-fatura her ne kadar huzurdaki davaya konu edilmemiş olsa da müvekkili şirketçe ...bank ... Şubesi ...seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 30.05.2024 keşide tarihli çek ile bu faturayı da kapattığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 253.171,75 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 40.561,24 TL yasal faizi ile birlikte toplam 293.732,99 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Talimat Mahkemesi aracılığıyla davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 08/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içeresinde yaptırılmış olduğunu, 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğunu, 2023 ve 2024 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalı şirketten takip tarihi 16.08.2024 itibari ile 253.171,75 TL alacaklı olduğunu, diğer taraftan Ticaret Sicil Gazetesi'nden anlaşıldığı üzere ...'un davacı şirket ortağı olduğu ve dava dosyası kapsamında Emrah Dağdeviren adlı kişi tarafından ...'a toplamda 225.120,00 TL gönderilmiş olduğunu, bu ödemelerin davalı şirketin ödemesinden sayılıp sayılamayacağının Mahkemenizin taktirinde olduğunu, takip konusu faturanın e-fatura (temel fatura) olarak düzenlenmiş olup gecikme faizi ile ilgili bir ibarenin bulunmadığının, faturada “İş Bu Fatura Reddedilen ... no'lu faturaya istinaden düzenlenmiştir” denildiği, ... nolu faturanın davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığını, aşağıda bilgileri verilmiş (03/04/2024 tarih 460 .... nolu fatura ... Kumaş Tekstil Ltd. Şti. Satış faturası 263.171,74 TL tutarlı fatura) davacının ticari defterlerinde bulunan takip konusu faturanın davalı tarafından Nisan ayı alışlarında mal alışı olarak ilgili vergi dairesine bildirilmiş olduğunu, dava dosyası kapsamında davacı şirketin davalı ... temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin bulunmaması, faturada geç ödemelerde faiz işletileceğine dair ibarenin bulunmaması ve taraflar arasında sözleşme de bulunmaması nedeniyle takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceğini bildirmiştir. Mahkememiz tarafından davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 01/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; 263.171,74 TL'lik 03.04.2024 tarihli temel fatura kısmen ödendiğini, Resmi deftere yansıyan ödeme sadece 10.000,00 TL iken, davalı taraf banka dekontlarıyla toplam 235.120,00 TL ödeme yaptığını ispatladığını ancak davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına yapılmış olan bu ödemelerin kabulü tamamen Sayın Mahkemenize ait olduğunu, Mahkemenin takdirine göre şahsi hesaba yapılan ödemeler ile iade faturası şirket adına kabul edilirse, davacı için bakiye alacak 10.000,00 TL olduğunu, şahsi hesaba yapılan ödemeler geçersiz sayılırsa, davacının defterindeki gibi bakiye 253.171,75 TL alacak devam edeceği görüldüğünü bildirmiştir. Mahkememizin 22/10/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere ihtarlı kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, 02/02/2024 tarihli 253.171,75 TL'lik faturanın davalı şirket tarafından faturaya itiraz süresi içinde reddedildiğine ilişkin iade faturasının düzenlendiği, davacı tarafından mal teslimi veya hizmet ifasına ilişkin ispata elverişli delillerin sunulmadığı, hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanılmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 10.000 TL borcunun kayıtlı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kabul edilen kısım yönünden alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, reddedilen kısım yönünden davacı tarafın icra takibi yapmasında kötüniyeti bulunmadığından davanın ve tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin isteminin reddine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 683,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.854,89 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 2.171,79 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 683,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.110,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 9.301,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 367,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 142,00 TL'sinin davalıdan, 3.458,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kabul edilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, reddedilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır