İlk Derece Mahkemesi 2024/935 E. 2025/1101 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/935 Esas KARAR NO : 2025/1101

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ......'in sevk ve idaresindeki...... plakalı araç, 10.06.2024 tarihinde müvekkiline ait olan ..... plakalı araca %100 kusurlu eylemiyle maddi hasarlı olacak şekilde çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, davalı sürücü %100 kusurlu olduğunu müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkiline ait 2016 model ... marka aracın 10.06.2024 tarihinde gerçekleşen kazadan sonra onarım ve yenilenmesinin yapıldığını , bu süreçte aracın kullanımının mümkün olmadığını, müvekkilinin, mevcut aracıyla hurdacılık işini ifa etmekte olduğunu, aracın tamir süresince aracını kullanamadığını ve işini de ifa edemediğini, müvekkilininin aracının 45 gün boyunca tamiri sürdüğünü / serviste kaldığını, söz konusu aracının mahrumiyetinden doğan zararları olduğunu bunun ve müvekkilin günlük mahrum kaldığı karın tespiti ile davalı sürücü ve araç sahibinden tahsilini talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığının fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma hakları saklı kalmak kaydıyla; 10.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde şimdilik, 100,00 TL’lik araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı sürücü, araç sahibi ve aracın sigortasından (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) birlikte ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyeti/ikame araç ve müvekkilin işinde söz konusu aracı kullandırığından kazanç kaybından (mahrum kaldığı karın) zararın şimdilik 100,00 TL’sini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevcuat faiziyle beraber davalılardan araç sürücü ve araç sahibinden birlikte ve müteselsilen tahlisine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin yerleşim yeri Sultangazi/İSTANBUL olup yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa mahkemeleri olduğunu, yetki itirazları doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından mahkeme nezdinde açılan davanın görevsizlik ile reddi gerektiğini, müvekkillerinin tacir olmadığı gibi dava konusu trafik kazasının ticari işletmeyi de ilgilendirmediğini, ayrıca huzurdaki dava Ticaret Kanununda sayılan mutlak ticari davalardan olmayıp görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davaya konu taleplerinin değer kaybı ve mahrum kaldıkları kar iddiası olup KTK madde 97 bakımından Sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu yerine getirmemiş olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazanın oluşumunda müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur bakımından kaza yerinde keşif yapılarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin rapor istenmesi gerektiğini, davacı tarafın aracının 45 gün serviste kaldığı iddiasının yersiz ve afaki olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı bir onarım süresi olduğunu, müvekkilinin zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, davacı tarafın müvekkillerinden değer kaybı talebinin yersiz olduğunu, poliçe limitleri dahilinde sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu, müvekkilinden değer kaybı talebinin haksız ve yersiz olduğunu beyanla, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının hasar bedeli kasko şirketi olan ...... Sigorta A.Ş. Tarafından giderilmiş olduğunu, ...... Sigorta A.Ş.'ye hasar onarım sebebiyle 80.727,60 TL ödeme yapıldığını, araç mahrumiyet taleplerinin ZMMS poliçesi kapsamında olmaması sebebiyle taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan aracın kusuru oranında sorumluluk sebebiyle; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın uzman bilirkişi veya adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, işbu hesabın uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz ücreti giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ticari/ temerrüt/avansı faizinin talep edilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, aksi durumda ise bakiye talepli olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini beyanla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 28.06/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Olan trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü .....' in (davalı) % 85 (Yüzde Seksen beş) oranında kusurlu olduğu ..... plakalı araç sürücüsü .....' ın % 15 (Yüzde On Beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ..... plakalı 2016 model, ... H100 2.5 STANDART KABİN KASALI KAMYONET marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 40.000,00 TL olacağı, Davacının, davalı sürücünün olan kazadaki %85 kusur oranına göre, tespit edilen 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının (40.000,00 TL X %85=) 34.000,00 TL'sini talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, Dava konusu ..... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 12 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin, kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 9.735,00 TL olduğu, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 9.735,00 TL mahrumiyet miktarı içinden, davalı sürücünün olan kazadaki %85 kusur oranına denk gelen ( 9.735,00 TL X %85=) 8.274,75 TL'yi talep edebilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı taraf aracının 45 gün serviste kaldığını ifade ederek 45 gün üzerinden mahrumiyet talep etmiş ise de, yapılan hesaplama sonucunda aracın onarım süresinin, hasar ekspertiz raporunda tespit edildiği gibi 10 gün olabileceği, sigorta işlemleri, eksper incelemesi, aracın tamirhaneye götürülmesi gibi kayıp sürelerin de eklenmesi ile yargıtay kararlarında ifade edilen makul mahrumiyet süresinin 10+2 = 12 gün olduğu, davacının 45 gün üzerinden değil 12 gün üzerinde talepte bulunabileceği, Kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olup, trafik kazasına istinaden davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davacıya ait ..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde zms sigortası yapılan, davalı ....'in maliki davalı ....'un sürücüsü olduğu...... plakalı aracın karıştığı 10/06/2024 tarihli trafik kazasında...... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait aracın onarım gördüğü ve değer kaybına uğradığı ayrıca onarım süresince davacının aracı kullanamadığı işini yapamadığı bu nedenle araç mahrumiyetinin oluştuğu belirtilerek a değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkememizce kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve varsa talep edilebilecek tazminat miktarlarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un sevk idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 47/b-d , 57/a ve 84/a bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %85 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise KTK'nın 47/d , 52/b-c bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %15 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede ise, davacı tarafın değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yapılan incelemede makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya celp edilen veriler, araca ilişkin kayıtlar, aracın yaşı ve özellikleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacıya ait araçta dava konusu kaza sebebiyle 34.000,00 TL değer kaybı oluşacağı belirlenmiş olup, bu bedelin tüm davalılardan müteselsilen tahsilinin gerektiği anlaşılmıştır. Davacının araç mahrumiyetine ilişkin zarar kalemi talebi yönünden ise, bilirkişice yapılan hesaplama göre, 8.274,75 TL mahrumiyet bedeli talebinde bulunabileceği belirlenmiş olup belirlenen bu bedelin davalılar .... ve...'ten müteselsilen tahsilinin gerektiği anlaşılmış olup, hükümde sehven bu bedelin de tüm davalılardan tahsili yönünde kurulmuş ise de HMK'nun 305/A maddesi kapsamında hükmün tamamlanması yönünde ek karar kurulmak suretiyle açıklanan gerekçeye uygun hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi daha yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - 34.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 8.274,75 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 42.274,75 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek mevduat uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması 2.887,78 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 719,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.146,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.741,18 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 719,00-TL tamamlama harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.574,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 9.226,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim... e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 Sayılı HMK'nun 304 maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nun "Hükmün tamamlanması" 305/A maddesinde; " Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı itibariyle ; işbu dosyamızın 03/11/2025 tarihli duruşmasınında belirtilen hükümdeki sehven yazım hatasının tashihen ve HMK 305/a bendi de gereği düzeltilebileceği değerlendirilmekle bu yönde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm kısmında; " 1-Davanın KABULÜ ile; - 34.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 8.274,75 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 42.274,75 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek mevduat uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, " şeklinde yazılmış olduğu, dosyanın incelenmesinde sehven maddi yazım hatası bulunduğu anlaşıldığından, hüküm kısmının HMK'nın 304. maddesi gereği; "34.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 8.274,75 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 42.274,75 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan (8.274,75 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan sadece .... ve ... tahsiline) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine", şeklinde düzeltilmesine ve hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır