İlk Derece Mahkemesi 2024/927 E. 2026/436 K.

T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ait, .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile davalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı .....araç arasında, .....tarihinde .....saatlerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait, .....sevk ve idaresindeki aracın Kayapınar mahallesi, Yılmaz Güney Caddesi'ni takiben tali yoldan anayola çıkmak için sinyal verip ortalama 20 km hız ile emniyetli bir şekilde anayola çıktıktan sonra bir anda hiçbir şekilde görüş alanında olmayan .....plakalı araç sürücüsünün çok hızlı ve kontrolsüz bir şekilde tam kusuru ile müvekkilinin aracına çarparak metrelerce sürükleyerek kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün meskun mahalde belirlenen hız limitinin çok çok üstünde kontrolsüz bir şekilde davacı-müvekkilinin aracına çarparak hasara neden olduğunu, davalı ....., kazadan hemen sonra aracından inerek "çok özür dilerim, çocukları havaalanına uçağa yetiştirmeye çalışıyordum, uçağı kaçırmayalım diye çok hızlıydım, benim hatam'' şeklinde söylemde bulunduğunu, söz konusu kaza esnasında, aracı sevk ve idare eden .....yanında bulunan arkadaşı .....bulunduğunu, aynı kazada hafif şekilde yaralandığını, davalı araç sürücüsü .....meskun mahalde anayolda hız sınırlarına riayet etmeyerek, fren dahi yapmadan davacının aracına tam kusurlu olarak çarparak zarar verdiğini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağının, tümüyle hatalı, eksik bilgi ve işlem nedeniyle kusurun tamamı müvekkilinin aracını kullanan .....verdiğini, kaza mahallinde, ekte sunulan kazaya ilişkin fotoğraflardan da görüldüğü üzere tali yoldan geçiş üstünlüğü levhası mevcut olup ve bu husus tutanakla da sabit olduğunu, davalı ....., müvekkilin aracına çarpan aracın ruhsat sahibi, davalı sigorta şirketi ise işbu aracın .....nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu, bu kazadan kaynaklı zararlarımızın karşılanması için ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı sigorta kurumuna gerek e-mail yoluyla gerekse de posta yoluyla başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin konuyla ilgili hiçbir cevap vermediğini, akabinde arabuluculuk anlaşmama tutanağında görüldüğü üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ...... Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış olan .....tarihli e-faturaya göre davacının aracında 57.523,88 TL miktarlı hasar oluştuğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik değer kaybı bedeli için 100,00 TL'nin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu ve başvuru neticesinde yapılan değerlendirmede müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle ödeme yapılmadığını, değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin kdv'den ve faizden sorumlu olmadığını izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisi ve trafik bilirkişisinden bilirkişi raporları alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili .....tarihinde müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile 100,00 TL değer kaybı tazminatının (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Araçların trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde .....plakalı aracın davacı adına ve .....plakalı aracın da kaza tarihinde davalı .....adına tescilli olduğu görülmüştür. .....plakalı aracın, kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı görülmüştür. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazaya karışan taraflarca tutulduğu, dolayısı ile kusur hususunda herhangi bir belirlemenin olmadığı görülmüştür. Mahkememizce kusur hususunda bilirkişi raporu alınmış, .....tarihli raporda özetle, davalı araç sürücüsünün, sevk ve idaresindeki .....plakalı kapalı kasa kamyoneti ile Selahaddin Eyyübi Bulvarı istikametinden, Yılmaz Güney Caddesine müteakiben, Musa Anter Caddesi istikametine seyir etmekte iken, Yılmaz Güney Caddesi ile Mezopotamya Mahallesi .....sokak kavşağına geldiğinde, tali yoldan gelen sürücü olarak ana yola çıkmadan önce yol ve çevre kontrolü yaparak ana yoldan veya yaklaşan araç trafiğine öncelik tanıyacak nitelikte önce durma veya yol verme eyleminde bulunması gerekirken aksine davranarak ana yoldan gelen araç trafiğini dikkate almadan ana yoldan gelen aracın seyir şeridini kapatarak kavşaklarda geçiş önceliğine uyulması halinde öngörebilir ve önlenebilir nitelikteki maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde etken olduğu, kazanın meydana geldiği kavşakta ana yola çıkarken kavşağı yeterince kontrol etmeden tali yoldan, anayola çıktığı sırada kazanın meydana geldiği, kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar kuralına riayet etmediği, kazayı önleme ve öngörebilme adına gerekli durumuna göre hareket etmediği, seri fren tertibatına başvurmadığı, hızını azaltmadan seyir hızı ile kavşağa giriş yaptığı, dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı olarak araç kullandığı, etkin dikkatli olarak araç kullanmadığı, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği, anlaşıldığından meydana gelen kazada etken kusurlu olduğu, kusur oranının % 100 olduğu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davacının aracında meydana gelen değer kaybı hususunda bilirkişi raporu alınmış, davaya konu kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının 39.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı vekili .....tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam 39.000,00 TL değer kaybı tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır. Değer kaybı tazminatı, gerçek zararlardan olup, davalı .....haksız fiil sorumlusu ve işleten sıfatı ile ve .....Anonim Şirketi de akdî sorumlu olarak bu zarardan sorumludur. Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınva başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının başvurusunun davalıya .....tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Her ne kadar başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü eklendiğinde davalının temerrüt tarihi .....olsa da davacı vekilinin başvuru sırasında ödeme için davalıya 8 iş günü değil, 15 gün mehil verdiği görülmüş, dolayısı ile davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili talep olunan alacağa avans faizi işletilmesini talep etmiş ise de kazaya karışan .....plakalı aracın plakalı aracın tescil kaydının incelenmesinde hususi nitelikte olduğu, davacının yasal faiz isteyebileceği anlaşılmıştır. İzah edilen nedenlerle, davanın kabulü ile 39.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden ve diğer davalı ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olacak şekilde, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile 39.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden ve diğer davalı ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olacak şekilde, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 2.664,09 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ve tamamlama harcı 664,32 TL'nin mahsubu ile eksik 1.572,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, tamamlama harcı 664,32 TL, bilirkişi ücreti 5.400,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 1.741,50 TL olmak üzere toplam 8.661,02 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 39.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim