İlk Derece Mahkemesi 2024/92 E. 2026/340 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/92 Esas KARAR NO : 2026/340

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sebebiyle 1.391.491,92 TL alacağın tahsili için ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile yüklenici ... A.Ş. arasında 02.03.2023 tarihli “...” imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında ... otoparkların kaba yapı işleri işinin zamanında eksiksiz ve kusursuz işler durumda müvekkili şirkete tesliminin davalı tarafından üstlenildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme gereği uyulması gereken iş programına uygun davranılmadığını, iş programına uygun sayıda ve nitelikte personel istihdam edilmeyerek işin yavaşlamasına sebebiyet verildiğini, sözleşmeye aykırı davranıldığı, davalının haksız tutumunda ısrarcı olması üzerine keşide edilen ... 48.Noterliği' nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin tazminatsız olarak feshedilerek müvekkili şirketin uğradığı/uğrayacağı tüm zarar ve ziyanların derhal tazmininin talep edildiği, ancak ihtarname ile takip arasındaki süre zarfında davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini, davalının müvekkili şirket ile imzaladıkları 02.03.2023 tarihli “...”nden kaynaklı 1.391.491,92 TL tutarında borcu bulunduğunu, takip konusu edilen 1.391.491,92 TL bakiye borç miktarının müvekkiline ödenmediğini, arabuluculuk başvurusu yapılmış olup anlaşmaya varamamaları sebebi ile müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla huzurdaki dava ikame edildiği belirterek davalının ... 11.İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalı/ Karşı Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin tek taraflı ve tazminatsız olarak haksız şekilde feshedildiğini, asıl dava yönünden iş programına uyulamaması ve işin süresinde yapılamamasının davacı iş sahibinin kusurundan kaynaklandığını, iş sahibinin sahadaki gecikmesi ve koordinasyonu sağlayamaması nedeni ile iş programına riayet edilemediğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında kendisine verilen işlerin başka şirketlere yaptırılması ve sözleşmenin haksız şekilde feshedilmesinden dolayı zarara uğramış olup müvekkili şirketin uğramış olduğu menfi ve müspet zararlarının davacı/karşı davalı şirket tarafından tazmini gerektiğini, fesih halinde eksik kalan işlerin işveren tarafından üçüncü kişilere tevdi edilerek tamamlatılacağı belirtilmiş ise de davacı işveren tarafından sözleşme feshedilmeden evvel müvekkili şirkete verilen işlerden hak ediş karşılığı yüksek olan işlerin bir başka yükleniciye verildiğini, sözleşmenin tamamen davacı/karşı davalı işveren lehine tek taraflı yaptırımlar içerdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu ... ve ... no'lu blokların taraflar arasında herhangi bir fesih olmamasına rağmen başka inşaat firmalarına verilmiş olmasından kaynaklı ilgili bloklar bazında müvekkili şirketin mahrum kalmış olduğu kârının da ödenmesi gerektiğini, sözleşme başlangıç ve bitiş süreci dikkate alınarak müvekkili şirket tarafından ... Ltd. Şti. ile 13.02.2023 tarihli iskele kiralama sözleşmesi imzalandığını, yine yukarıda detaylı belirtildiği üzere teslim tarihi 30.03.2023 olarak belirlenmiş olduğundan müvekkili şirketin kira sözleşmesi de sona erdiği, mülkiyeti üçüncü şahsa ait olan iskeleye el konulmasından dolayı müvekkili şirket ilgili firmaya kullanılmayan iskelenin kira bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği işlerin yapılacak olması ve o işlerin yapılmasından kaynaklı hakkediş geliri elde edeceğine inanarak esasında yapmak zorunda olmadığı maliyetlere katlanmak zorunda kaldığı, buna rağmen sözleşmeyi feshetmeye dahi gerek görmeden müvekkili şirketin asıl para kazanacağı işleri başka yükleniciye vererek ve ayrıca sonrasında da sözleşmeyi haksız olarak feshederek davacı/karşı davalı şirketin müvekkili şirketi zarara uğrattığını, eğer bu sözleşme hiç yapılmamış olsa idi, müvekkilinin hiç ödemek zorunda kalmayacağı işçilik ve inşaat maliyetleri hiç yapılmamış olacağını, müvekkili şirketin sözleşmeye güvenerek yükümlülüklerine dahil olmamasına rağmen özellikle eski yükleniciden kalma eksik işleri, saha temizliğini, tadilat ve tamiratı gibi hakkedişe yansımayan iş ve işler için emek ve para harcamak durumunda kaldığıın müvekkili şirketin uğramış olduğu menfi ve müspet tüm zararların; işin yer tesliminin sözleşmede öngörülen şekil ve zamanlarda yapılmamasından kaynaklanan ve müvekkili şirketin çalışamamasına rağmen ödemek zorunda kaldığı tüm işçilik giderleri, inşaat maliyetlerinin müvekkil şirkete ödenmesi ve aynı zamanda müvekkili şirketin sözleşme kapsamında olmasına karşın asıl hakkediş tutacak işlerin müvekkili şirketin sözleşmesi feshedilmeden aynı anda başka bir firmaya verilmesi ve ilgili blokların başka firmalara yer tesliminin yapılmış olmasından dolayı müvekkili şirketin mahrum kalmış olduğu kar kaybının tazmini gerektiği, açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın sözleşmenin haksız feshi sebebiyle şimdilik 1.000 TL.nin kar kaybı başta olmak üzere tüm menfi ve müspet zararlarının davacı / karşı davalıdan ile tahsilini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 11.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan Nef Kandilli Projesi Kaba Yapı İşleri Yüklenici Sözleşmesi, ... 48. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi, faturalar, hesap ekstresi celp edilmiş incelenmiştir. Ticari Sözleşmeler Alanında Uzman ..., hak ediş konusunda uzmanlığı bulunan inşaat mühendisi ..., Mali Müşavir ... 30/12/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak;"... Taraflar arasında akdedilen dava konusu işe ait işin ifası için davalı/karşı davacı/yüklenici tarafından gerekli özen ve önemin gösterilmemiş olduğu, işin zamanında teslim edilmesi için gerekli malzemelerin zamanında temin edilmediği, işin bazı kısımlarının yüklenici ekipleri tarafından projeye uygun olarak yapılmaması nedeni ile sökülüp tekrar yapılması gibi nedenlerden yola çıkılarak davalı/karşı davacı/yüklenici tarafından gereklli nitelikte işçi istihdamının sağlanmamış olabileceği, işin birden fazla mahalli kapsadığı, bazı mahallerde davacı/karşı davalı/işveren taraftan kaynaklı sorunlar nedeni ile gecikmeler yaşandığı fakat, işin diğer hazır olan mahallerde gerektiği yürütülebileceği, ekip istihdam ve organizasyonunun buna göre yapılabileceği fakat davalı/karşı davacı/yüklenici tarafından günlerce işe başlanmadığı, davalı/karşı davacı/yüklenici tarafından öne sürülen şantiye organizasyonuna, ... önlemlerine ait gecikme nedenlerinin, yüklenici uhdesindeki işlerin işveren tarafından dava dışı 3. firmaya verilerek ifa ettirilmesi dolayısıyla gecikme nedeni olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla taraflar arasında akdedilen dava konusu işe ait işin ifası için davalı/karşı davacı/yüklenici tarafından işin gereği gibi yapılması için işin süresine uyulması, zamanında bitirilmesi, işin gerektirdiği gibi planlanarak organize edilmesi, işveren tarafından gecikme olması durumunda bunun imza altına alınarak rapor edilmesi ve buna bağlı yeni iş programının sunulması, işin ifası için gerekli özenin gösterilmesi, gerekli nitelik ve miktarda ekip, ekipman sağlanması, raporlamaların yapılması gibi konularda yüklenicinin uhdesinde bulunan sorumlulukları sözleşmede belirtildiği şekilde yerine getirmemiş olabileceği, bu bahsedilen sonuçlara ilişkin olarak taraflarca akdedilen dava konusu işe ait sözleşmenin 22. maddesinde bahsi geçen fesih nedeninin gerçekleştiği, bu bakımdan davalının karşı davadaki tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, davacının icra takibine konu ettiği cari hesap alacağının ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup ..." İtirazlar doğrultusunda, Ticari Sözleşmeler Alanında Uzman ..., hak ediş konusunda uzmanlığı bulunan inşaat mühendisi ..., Mali Müşavir... tarafından yeniden yapılan inceleme sonucu sunulan 05/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda sonuç olarak; "...Taraflar arasında akdedilen dava konusu işe ait işin ifası için davalı/karşı davacı/yüklenici tarafından gerekli özen ve önemin gösterilmemiş olduğu, dolayısıyla taraflar arasında akdedilen dava konusu işe ait işin ifası için davalı/karşı davacı/yüklenici tarafından işin gereği gibi yapılması için işin süresine uyulması, zamanında bitirilmesi, işin gerektirdiği gibi planlanarak organize edilmesi, işveren tarafından gecikme olması durumunda bunun imza altına alınarak rapor edilmesi ve buna bağlı yeni iş programının sunulması, işin ifası için gerekli özenin gösterilme: gerekli nitelik ve miktarda ekip, ekipman sağlanması, raporlamaların yapılması gibi konularda yüklenicinin uhdesinde bulunan sorumlulukları sözleşmede belirtildiği şekilde yerine getirmemiş olabileceği, yukarıda bahsedilen sonuçlara ilişkin olarak taraflarca akdedilen dava konusu işe ait sözleşmenin 22. maddesinde bahsi geçen fesih nedeninin gerçekleştiği, bu bakımdan davalının karşı davadaki tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, davacı /karşı davalının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2023 tarihi itbarı ile alacağının 1.391.492,02 TL olduğu, takip tutarı ile örtüştü davalı / karşı davacının maddi tazminat talebine dayanak olarak sunduğu 2.403.823,07 TL+ KDV toplam 2.825159,42 TL tutraındaki faturaların ispata muhtaç olduğu, sonuç ve kanaatine varılmış olup ..." şeklinde tespit edilmiştir. Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; karşı dava eser sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle menfi ve müspet zararların tazmini istemine ilişkindir. ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelendiğinde, takip alacaklısının ... A.Ş., takip borçlusunun ...A.Ş. olduğu, davacının 1.391.491,92 TL alacak (Cari Hesap) için davalı hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, davacının duran takibe devam edilmesi amacıyla 2004 s.İİK m.67/1.uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davasının açılmıştır. İtirazın iptali davası açılmış ve halen görülmekte iken 6100 s. HMK m.132 vd.uyarınca davalının cevap dilekçesiyle birlikte sözleşmenin haksız feshi sebebiyle menfi ve müspet zararlarının tazminine yönelik davacı aleyhinde karşı dava açtığı anlaşılmıştır. Davacı... A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında 02/01/2023 tarihinde "..." imzalanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İşbu eser sözleşmesi uyarınca, davalı, sözleşme kapsamında ... otoparklarının kaba yapı işlerini yapmayı üstlenmiş, buna karşılık davacı ise yapılacak bu işlerin bedelini ödemeyi taahhüt etmiştir. ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davacı, iş programına uygun sayı ve nitelikte personel bulundurulmadığı, iş programına uygun hareket edilmediği, işin yavaşlamasına sebebiyet verildiğinden bahisle sözleşmeyi 02/05/2023 tarihinde feshetmiştir. ... 48. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı tutanak ile, davacı, 04/05/2023 tarihinde inşaat sahasındaki projenin son durumunu fotoğraflarla tespit ettirmiştir. Davacı, iş programına uygun sayı ve nitelikte personel bulundurulmadığından işin yavaşlamasına sebebiyet verildiği ve bu nedenle sözleşmenin feshinin haklı olduğunu ileri sürerek cari hesap alacağının ödenmesini talep etmektedir. Davalı, iş programının uyulamaması ve gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini savunmuş, karşı dava ile sözleşmenin haksız feshine bağlı olarak hem menfi hem de müspet zararlarının birlikte tazminini talep etmiştir. Meselenin halli, çözümü uzmanlık gerektiren teknik bilgi ve nitelikli hesaplama gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan 17/07/2025 tarihli kök ve 05/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporları neticesinde, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi hükümleri ve özel idari şartname uyarınca davalı yüklenicinin davacının taleplerini derhal yerine getireceği, işlerin yapımında yavaş ve yetersiz kalması durumunda davacının işleri yüklenici nam ve hesabına başkalarına yaptırabileceği veya sözleşmeden doğan seçimlik haklarını kullanabileceği, davacının iş programında değişiklik yapma hakkının bulunduğu, yüklenicinin bu değişikliklere dahi uymayı taahhüt ettiği, işin ilerlemesine göre gecikmenin sözleşme süresinin %10'u aşması durumunda sözleşme feshedilebileceğinin kabul edildiği, iş sahasının temizliğinin yükleniciye ait olduğu, mahaldeki inşaat atıklarının bedelsiz olarak atılacağı, inşaat sahasındaki mobilizasyon işlerinin yüklenici tarafından yapılacağı, her türlü iş güvenliği önlemi, ekipman, makine, teçhizat vs... hazır bulundurma ile .. doğan yükümlülüklerden davalının sorumlu olduğu, tüm bu şart ve koşulların davalı yüklenici tarafından kabul ve taahhüt edildiği, işin süresinde tamamlanamadığının çekişmesiz olduğu, gecikmenin betonun dökülmesi ve kalıpların kurulumu bittiği halde davalı yüklenici tarafından bazı mahallerde işe hiç başlanılmaması, bazı mahallerde ise henüz davalı yüklenicinin çalışmasına uygun olmayan kısımlar olduğu halde işin yapımı için engel bulunmayan yerlerde davalı yüklenicinin ekiplerini bu hazır mahallerde çalıştırmaması ve işe devam etmemesinin neden olduğu, davalı yüklenici tarafından çalışma yapılmaması ve gecikme sebebiyle bu kısımların üçüncü kişilere yaptırıldığı, davalı yüklenicinin işin yapımında yeterli sayıda personel bulundurmadığı, kaba inşaatın demir kalıp işlemlerinde eksik ve ayıplı imalatların sökülerek yeniden yapılması sebebiyle işin gecikmesinde davalı yüklenicinin aynı zamanda yeterli kalifiyede işçi bulundurmamasının da etkili olduğu, işin süresinde tamamlanmaması, iş programına uyulmaması ve yaşanan gecikmelerin davalı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında üstlendiği edimler için yeterli nitelik ve sayıda personel bulundurmamasından kaynaklandığı sonucuna varıldığı, bu suretle davacı tarafından sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı, davacı sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinden özellikle karşı davada, davalı / karşı davacının menfi ve müspet zararların tazmini isteminin yerinde olmadığı, nitekim taraflar arasındaki eser sözleşmesi m.22.1.de yüklenicinin yükümlülüklere uymaması, yeterli sayıda ve nitelikte işçi çalıştırmaması, işi gerektiği gibi yürütememesi, iş programında gecikmesi halinde davacının herhangi bir ihbar veya ihtar göndermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği ve sözleşmenin haklı feshi nedeniyle davalı yüklenicinin her ne nam altında olursa olsun herhangi bir zarar talebinde bulunamayacağının kararlaştırıldığı, anılan sözleşme maddesi gereği sözleşme haklı nedenle feshedildiği için davalı / karşı davacının iş sahibi davacı / karşı davalıdan menfi ve müspet zarar talebinde bulunamayacağından mahkemizce karşı davanın reddine karar verildiği, diğer taraftan asıl dava bakımından ise bilirkişi kök ve ek raporlarının devamında muhasebesel yönden; tarafların ticari defter ve belgelerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahipleri olan taraflar lehine ticari davalarda delil olma vasfını taşıdığı, davacının kendi ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 1.391.491,92 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 599.999,91 TL borçlu olduğu, taraf defterleri arasındaki mutabakatsızlığın cari hesap ekstreleri karşılaştırıldığında davalı tarafından tanzim edilen 28/03/2023 tarih 588.000,09 TL ve 06/04/2023 tarih 600.000,01 TL bedelli iki adet fatura (bu iki fatura davacı tarafça GİB sistemi üzerinden süresinde reddedilmiştir) ile yine davalının tanzim ettiği 07/04/2023 tarih 203.491,92 TL bedelli iade faturasından (davacı bu iade faturasını kabul etmemiş, kayıtlarına almamıştır) kaynaklandığı, davacının bu üç faturaya süresinde itiraz etmesi ve kayıtlarına almaması sebebiyle defterler arasında farklılık oluştuğu, önemle vurgulamak gerekir ki davacı iş sahibi tarafından yapılan avans ödemelerinin tarafların özellikle de davalının ticari defterlerinde Alınan Sipariş Avanslar cari hesabında kayıtlı olduğu ve çekişme bulunmadığı, bu itibarla davalının cari hesabının farklı çıkmasına neden olan ve davacının süresinde itiraz ettiği iki adet faturadaki imalat bedellerinin hak edildiğinin ve iade faturası bakımından ise iade faturasına konu yemek ücretlerinin haksız olduğunun davalı yüklenici tarafından ispatlanması gerektiği, ancak itiraza uğrayan bu fatura alacaklarının davalı tarafça ispatlanamadığı, kaldı ki taraflar arasındaki eser sözleşmesi m.36.da sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda davacının ticari defter ve belgelerinin geçerli, bağlayıcı ve kesin delil teşkil edeceğinin taraflarca mutabık kalınarak kabul edildiği, bu delil sözleşmesi uyarınca da davacının ticari defterlerine esas alınması gerektiği, davacı iş sahibinin davalı yükleniciye ödediği ön ödeme ve avanslardan, yüklenicinin yaptığı imalat bedelleri düşüldükten sonra ticari defterlere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.391.491,92 TL alacaklı olduğu, yüklenici tarafından imalatı yapılmamış - hak ediş talep edimesi mümkün olmayan fatura bedellerinin ise davacının bu faturalara süresinde itiraz etiği de nazara alınarak cari hesap alacağında dışlanacağı- dikkate alınmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, asıl davanın kabulüne, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın cari hesaptan kaynaklanan likit bir alacak olması sebebiyle İİK m.67/2uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karşı davanın ise sözleşme haklı nedenle feshedildiği için davalı /karşı davacının menfi ve müspet zarar taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Not: Bilirkişi kurulunun 30/12/2025 tarihli ek (işbu raporun 16. sayfasındaki Hukuki Tespitler Kısmına kadar) ve e-imza hatası ve eksik yükleme sebebiyle düzeltme şeklinde sunulan 05/01/2026 tarihli ek raporun (işbu raporun 9.sayfasından sonraki Hukuki Tespitler kısmı itibariyle) ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır) HÜKÜM: (Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere); I. ASIL DAVA Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile,takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 1.391.491,92 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 95.052,81 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 16.805,75 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 78.247,06 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 16.805,75 TL peşin harç, 245,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 24.165,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 41.215,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 212.808,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, II. KARŞI DAVA 1-Karşı davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın karşı davacıdan alınarak HAZİNYE GELİR KAYDINA, 3-Karşı davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA, 4-Karşı davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya VERİLMESİNE, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin karşı davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK m.333 uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı/karşı davalı ve davalı/ karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2026

Katip

Hakim