Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/915 E. 2025/851 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : KAYYIM ADAYI : DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 24/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, adı geçen mahkemenin 06/11/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; davacı şirketi dosyada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre verildiğini, verilen ara karar gereğince iş bu davanın açıldığını beyanla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış, davalılar vekili duruşmadaki beyanında davayı takip ettiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, kayyım adayı tespiti için Konya Baro Başkanlığına müzekkere yazılarak kayyım adayı olabilecek kişilerin bilgileri istenilmiştir. Konya Baro Başkanlığının 28/11/2024 tarihli cevabi yazıları ile; mahkememizce istenilen husus hakkında Av. ... kayyım adayı olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Kayyım adayı Av. ... duruşmadaki beyanında; şirketin menfaatleri doğrultusunda karar verilmesini, takdirin mahkememizde olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili Av. ... 02/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı şirket tarafından azledildiğini, UYAP kaydının silinmesini talep etmiş olduğu, talebe ilişkin verilen derkenar kararı gereğince ilgili avukatın UYAP kaydı silinmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Dava, yöneticiler arasında ortaya çıkan menfaat çatışması sebebiyle anonim şirkete temsil kayyımı tayini davasıdır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı 06/11/2024 tarihli ara kararına istinaden, davalı şirketin anılan dosyada temsilini sağlamak üzere kayyım tayini talepli eldeki davanın anlaşılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının mahkememiz dosyası davacısı olduğu, davalılarının mahkememiz dosyası davalıları olduğu, dava konusunun manevi tazminat davası olduğu, adı geçen mahkemenin 10/10/2025 tarih, ... esas, ... karar sayılı karar ile davanın HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın 04/11/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememiz ... esas, ... karar sayılı 08/09/2025 tarihli kararı ile, "1-DAVANIN KABULÜ İLE; Açılış ve yoklama, Toplantı Başkanlığının oluşturulması, Toplantı tutanağının imzalanması hususunda Toplantı Başkanlığına yetki verilmesi, Yeni Yönetim Kurulu Üyelerinin Seçilmesi, Yönetim Kurulu Üyelerine ödenecek huzur hakkı/ücret/maaş vs mali hakların belirlenmesi, Dilek ve temenniler ile kapanış, Gündemleriyle davalı şirketin genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmak, buna ilişkin her türlü belgeleri toplamak ve hazırlamak üzere, bilirkişilik bölge kurulu listesinden resen tayin edilecek bir mali müşavirin KAYYIM OLARAK ATANMASINA, kayyım için 30.000,00TL ücret takdirine... " şeklinde kesin olarak karar verildiği, Anılan karara istinaden davacı şirketin 12/11/2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının (4) numaralı kararı ile; "...Böylece Yönetim kurulunun 2 (iki) kişiden oluşmasına, yönetim kurulu üyeliğine, 3 yıl süre ile görev yapmak üzere, toplantıda hazır bulunan ve bu görevi kabul ettiğini beyan eden, ... TC Kimlik Numaralı ... ve ... TC Kimlik Numaralı ... ’ın seçilmesine, oy çokluğu ile karar verildi..." şeklinde karar alındığı, Öte yandan mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyasına sunulu apostil şerhi içerir Romanya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19/03/2024 tarihli tescil belgesine göre, .. ... şirketinin anılan tarih itibariyle münferit tek yetkilisinin ... olduğu başkaca yetkilisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesine göre davacının, dava açmakta güncel hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1 maddesine göre ise, Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Her ne kadar iş bu davanın açıldığı 21/11/2024 tarihi itibariyle davacının şirkete temsil kayyımı istemekte hukuki yararı var ise de, temsil kayyımı tayin edilecek dosyanın takip edilmemesi sebebiyle önce işlemden kaldırılması sonrasında ise açılmamış sayılmasına karar verilmesi karşısında davacının davayı sürdürmekte bir hukuki yararı kalmamıştır. Bu sebeple hukuki yarar dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddi yönünde hüküm tesisi gerekli olmuştur. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede: Eldeki dava, davacı ... A.Ş.'nin biri ... , diğeri ... olmak üzere münferit iki yetkilisinin olduğu dönemde açılmış olup, yukarıda belirtilen çağrı izni kararı uyarınca yapılan davacı şirket olağanüstü genel kurulunda ... davacı şirketi temsil yetkisi son bulmuş ve şirket ... ve ... tarafından temsil edilir hale gelmiştir. Yine yukarıda belirtildiği gibi ... ... şirketinin temsilinde dava sürecinde değişiklikler meydana gelmiştir. Dava tarafı şirketlerde meydana gelen yetki değişikliklerinin çağrı izni kararı gereğince yapılan olağanüstü genel kurul toplantılarında ve yabancı mahkeme veya yabancı makam kararlarıyla meydana gelmesi sebebiyle davanın açılmasında ve özellikle hukuki yararın kalmamasında davacı şirketin bir kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığından hiçbir dava tarafı leh veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI EKSİKLİĞİNDEN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 175,00TL vekalet suret harcı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, , 5-Dava tarafları lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Karar tebliği için gereken masraflar dahil hükmün kesinleşmesine kadar yapılan tüm masraflardan sonra taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-İş bu davanın basit usule tabi olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nun 321/2. maddesi gereğince gerekçeli kararın herhangi bir talep aranmaksızın, re'sen dava taraflarına tebliğine, (Yargıtay HGK. ... E., ... K.,Ankara BAM . H.D. ... E. ... K., Konya BAM .HD. ... E, Adana BAM . HD ... E, İstanbul BAM . HD. ... E , Ankara BAM .HD ... E ... K) Dair; davalılar vekilinin ve temsil kayyımı adayının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2025

Başkan Üye Üye Katip